Дело № Решение Именем Российской Федерации дата Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатской <адрес>, ФИО1 о признании незаконным заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к адвокатской палате <адрес> о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения Совета адвокатской палаты <адрес>, действий президента адвокатской палаты, выразившиеся в неинформировании её о заседании Совета, невыдачи заключения квалификационной комиссии и в нарушении проведения процедуры заседания квалификационной комиссии, компенсации морального вреда, к ФИО1 о признании её действий незаконными, защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований указала, что решением Совет адвокатской палаты <адрес> от дата ей было отказано в удовлетворении жалобы на действия адвоката ФИО1, с чем она не согласна. В нарушение положения процедурных основ дисциплинарного производства она не была извещена о времени и месте заседания Совета адвокатской палаты, решение Совета адвокатской палаты ей не направлялось. ФИО2, что члены квалификационной комиссии не исследовали материалы дисциплинарного производства. Кроме того, было нарушено её право на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, также она не ознакомлена с объяснениями, данными адвокатом ФИО1 В обоснование требований к адвокату ФИО1 указала, что письменные объяснения адвоката, а также текст кассационной жалобы составлены в нарушение положений Кодекса профессиональной этики адвоката и свидетельствуют о том, что она занимала позицию вопреки интересам доверителя, действовала умышленно и виновно. Отсутствие ходатайства адвоката о проведении предварительного слушания по уголовному делу, по мнению истицы, свидетельствует об отсутствии у адвоката необходимой информации. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена адвокат ФИО1 В последствии ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии при Адвокатской <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, решение Совета Адвокатской <адрес> от дата, признать незаконными действия президента адвокатской палаты края, выразившиеся в неинформировании о заседании Совета, в невыдаче заключения квалификационной комиссии и в нарушении процедуры проведения заседания комиссии, взыскать с Адвокатской <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, признать адвоката ФИО1 нарушившей положения ст.ст.7.89 и 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также признать сведения, изложенные в объяснениях ФИО1, не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство. В обоснование иска указала, что квалификационной комиссией и решением Совета адвокатской палаты <адрес> от дата ей было отказано в жалобе на действия адвоката ФИО1. В нарушение ст. 24 процедурных основ дисциплинарного производства она не извещалась о времени и месте заседания Совета адвокатской палаты, решение Совета ей не отсылалось, она получила его лично в феврале 2010 года. Истица полагает, что в нарушение ст. 23 процедурных основ дисциплинарного производства члены квалификационной комиссии не исследовали материалы дисциплинарного производства. Также истица ФИО2, что было нарушено ее право на ознакомление со всеми материалами дисциплинарного производства, поскольку с объяснительной адвоката она не была ознакомлена. В обоснование требований о признании адвоката ФИО1 нарушившей положения кодекса профессиональной этики адвоката истица указала, что письменные объяснения адвоката, а также текст кассационной жалобы, составленный адвокатом, свидетельствуют о том, что адвокат занимала позицию вопреки интересам доверителя, действовала умышленно и виновно. Отсутствие ходатайства адвоката о проведении предварительного слушания по уголовному делу свидетельствует об отсутствии у адвоката необходимой квалификации. В судебном заседании истец ФИО3 изложила обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, ФИО2 надлежащим ответчиком по делу по всем предъявленным исковым требованиям адвокатскую <адрес>. ФИО2-Иванову Т.А. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за её действия, в том числе, и за распространение в объяснительной на имя президента адвокатской <адрес> сведений, порочащих честь и достоинство истицы несёт ответственность Адвокатская палата <адрес>. К таким сведениям относятся следующие : ФИО3 страдает шизофренией, совершила преступление, несдержанность и непринятие иного мнения, характерны для её поведения, из адвокатов <адрес> она ни с кем не соглашалась работать, поскольку ранее она нападала на адвоката ФИО5 и наносила ей побои, ФИО3 не приемлет мнения отличного от её мнения, суд признал её виновной, диагноз психиатрического заболевания ФИО3 установлен давно, со слов брата я понимала, что она и его не желает слушать, ФИО3 обязывала меня действовать так как она сама понимает требования закона, она ФИО2, что если она не согласна с заключением экспертиз в отношении потерпевших т.к. ФИО2, что не наносила им телесных повреждений, то следовательно, эти доказательства недопустимы и тому подобные высказывания. Представитель Адвокатской <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в суд письменные возражения, в которых указал, в том числе, что истица извещена была письменно извещена о дате заседания и принимала участие при рассмотрении материала дисциплинарного производства. Заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 от дата вынесено в связи с отсутствием в её действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и надлежащего исполнения принятых обязательств. дата Совет адвокатской палаты <адрес> рассмотрел жалобу ФИО3 по заключению квалификационной комиссии в отношении адвоката ФИО1, дисциплинарное производство в отношении ФИО1 прекращено. Указал, что копия решения Совета Адвокатской палаты может быть вручена только по просьбе участников дисциплинарного производства. Также указал, что Адвокатская палата <адрес> по данному гражданскому делу не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о защите чести и достоинства ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что она не нарушала прав ФИО3, осуществляла защиту её интересов в рамках закона и правильно избрала позицию защиты. Осуществляла защиту интересов ФИО3 в Шкотовском районном суде при рассмотрении постановления о применении к ФИО3 мер медицинского характера по назначению суда. Она была привлечена в качестве защитника, когда следствие по делу было закончено. При ознакомлении с материалами дела она установила, что в ходе следствия были нарушены права ФИО3 на защиту, в судебном заседании заявляла ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, говорила о том, что действия ФИО3 были спровоцированы незаконными действиями сотрудников милиции. Полагает, что избрала правильную позицию защиты. Относительно исковых требований о защите чести и достоинства, указала, что не распространяла о ФИО3 сведений, порочащих её честь и достоинство, а представила свои объяснения по жалобе в квалификационную комиссию. Члены квалификационной комиссии рассматривали жалобу ФИО3 в закрытом судебном заседании Указала, что доводы в объяснительной направлены на защиту её интересов, но не на распространение порочащих сведений о ФИО3. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд ФИО2, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Постановлением <адрес>вого суда от дата было отменено Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от дата и кассационное определение от дата в отношении ФИО3, уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производством прекращено в связи с отсутствием в её действиях общественно - опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО3 освобождена от принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, за ФИО3 признано право на реабилитацию. При производстве дела в суде первой инстанции защиту ФИО3 осуществляла адвокат ФИО1 Полагая, что вышеуказанным адвокатом была оказана неквалифицированная помощь при осуществлении защиты, ФИО3 обратилась в адвокатскую <адрес> с жалобой на её действия. дата президентом адвокатской палаты было издано распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 дата квалификационная комиссия при Адвокатской Палате вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в виду отсутствия в её действиях нарушения норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и надлежащего исполнения принятых обязательств. дата Совет Адвокатской <адрес> рассмотрел жалобу ФИО3 и заключение Квалификационной комиссии от дата и принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 Процедурные основы дисциплинарного производства установлены Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Всероссийским Съездом адвокатов дата (в редакции от дата). При этом, в соответствии с п.1 ст.20 Кодекса доверитель адвоката вправе инициировать возбуждение дисциплинарного производства и вправе рассчитывать на соблюдение процедуры рассмотрения его жалобы в соответствии с разделом 2 Кодекса. Учитывая то обстоятельство, что квалификационная комиссия и Совет адвокатской палаты являются коллегиальными органами, принимающими решения по убеждению входящих в эти органы лиц, то указанные органы должны соблюдать процедуру принятия решений, её соответствии требованиям ст.ст.21-25 Кодекса. В соответствии со ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председателем и секретарём комиссии. В соответствии с п.12 Кодекса профессиональной этики адвоката по существу разбирательства комиссия принимает заключение путём голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью. Между тем, в материале дисциплинарного производства, представленного ответчиком в суд, отсутствует протокол заседания квалификационной комиссии, подписанный секретарём и председателем, отсутствуют именные бюллетени для голосования членов комиссии. В соответствии со ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. В нарушение данного положения истица не была извещена о проведении Совета Адвокатской палаты, чем нарушено её право на участие при рассмотрении дисциплинарного производства в Совете адвокатской Палаты. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что оспариваемым Заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от дата и решением Совета адвокатской палаты <адрес> от дата нарушены ее права, суд ФИО2 обоснованными. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании незаконными заключения квалификационной комиссии адвокатской <адрес> и Совета Адвокатской Палаты подлежат удовлетворению. При этом, согласно п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката заверенная копия решения Совета вручается (направляется) участникам дисциплинарного производства только по их просьбе. При отсутствии просьбы копия заключения участникам дисциплинарного производства не выдается и не направляется. Каких-либо просьб или заявлений о выдаче (направлении) заключения Квалификационной комиссии или решения Совета АППК от ФИО3 не поступало. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия Адвокатской <адрес> по невыдаче ей заключения квалификационной комиссии и заключения Совета адвокатской палаты не подлежат удовлетворению. Истица ФИО2, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о защите чести и достоинства является Адвокатская <адрес>, а не адвокат ФИО1 Суд ФИО2, что исковые требования к Адвокатской <адрес> о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Адвокатская палата <адрес> по данному гражданскому делу не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании не соответствующими действительности и позорящими честь и достоинство сведений, изложенных в объяснениях адвоката ФИО1 и высказанных в ходе судебного заседания от дата В исковом заявлении о защите чести и достоинства (дополнения к исковому заявлению от дата), поданном ФИО3 от дата отмечается, что «в материалах дисциплинарного производства в отношении ФИО1 находится ее объяснительная на имя президента АППК, в которой она распространяет обо мне сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство». Учитывая процессуальное положение АППК по указанным требованиям, суд ФИО2, что в исковых требованиях речь идет о действиях адвоката ФИО1, а не о действиях Адвокатской палаты <адрес>. Правовое регулирование вопроса о разграничении ответственности содержится в пункте 6 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», где законодатель указывает, что адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Таким образом, Адвокатская палата <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о защите чести и достоинства, т.к. возникшие обязательства относятся к действиям адвоката, за которые адвокат несет самостоятельно гражданско-правовую ответственность. При таких обстоятельствах, исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению. По исковым требованиям о признании действий адвоката ФИО1 нарушающими п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 8, п.п. 1 - 3 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Адвокатская палата <адрес> также не является надлежащим ответчиком. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что адвокат ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст. 50 - 51 УПК РФ была назначена защитником обвиняемой ФИО3 по уголовному делу. Указанное обстоятельство является тем правовым основанием, на основании которого адвокат ФИО1 приняла на себя обязательства по осуществлению защиты интересов ФИО3 в уголовном судопроизводстве. Какого-либо отношения к возникшим обязательствам адвоката ФИО1 и ее гражданско-правовой ответственности Адвокатская палата <адрес> не имеет. При этом правовым основанием по возникновению обязательств, связанных с ведением защиты по уголовному делу, является соглашение (гражданско-правовой договор) об оказании юридической помощи, заключаемое между адвокатом и доверителем в порядке ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и принятые обязательства распространяются только на действия адвоката. Независимо от способа возникновения обязательств по осуществлению защиты, на основании заключенного соглашения (договора) или постановления следователя о назначении защитником, Адвокатская палата <адрес> к обязательствам, возникшим у адвоката ФИО1, не имеет отношения. Принимая во внимание, что между истицей и Адвокатской палатой <адрес> не было договорных отношений, гражданско-правовых обязательств по отношению к друг другу не возникало, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку истица в судебном заседании настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу по всем исковым требованиям является Адвокатская <адрес>, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям к Адвокатской <адрес>. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от ответственности по заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным заключение Квалификационной комиссии при Адвокатской <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 от дата и отменить его. Признать незаконным решение Совета Адвокатской <адрес> от дата о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и отменить его. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Адвокатской <адрес>, ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Елагина Н.И.