Дело № 2-1052\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Грищенко С.Т. о взыскании заработной платы Установил: Марченко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, указав, что 01 мая 2010г. была принята на работу в ИП Грищенко С.Т. на должность <...>. В ее обязанности входило начисление заработной платы, ведение личных дел, начисление и выплата налогов, работа с банками, фондами, ИФНС, оформление кредитов Кроме этого ей приходилось вести работы ИП Грищенко Л.М., ИП К.., ИП Олещенко Л.И., ИП Караух В.В., бизнес указанных предпринимателей так же велся Грищенко С.Т. на основании доверенностей.. Трудовой договор между ней и ИП Грищенко С.Т. не был надлежащим образом оформлен, Согласно ст. 16 ТК РФ она была допущена к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. На протяжении длительного времени ответчик не выплачивал заработную плату, в октябре 2010г. задолженность была частично погашена в размере 35 000 руб. 18 ноября 2010г. она направила в адрес ИП Грищенко С.Т. заявление об увольнении по собственному желанию Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений работодатель обязан выплачивать работнику все причитающиеся ему суммы. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 225 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 324 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 1 500 руб. Марченко Е.Ю. в суде поддержала вышеуказанные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. По существу иска указала, что задолженность по заработной плате образовалась за период с мая по 17 ноября 2010г., дополнительно она помимо указанном в исковом заявлении Индивидуальных предпринимателей вела бухгалтерскую отчетность ООО <...>, где Грищенко С.Т. так же был директором, по взаимному соглашению Грищенко С.Т. предложил ей обслуживать 5 предприятий, за каждое предприятие оплата составляла 8 000 руб. в месяц, всего 40 000 руб. На вопрос суда пояснила, что настаивает на основаниях, изложенных в исковом заявлении, поскольку между ней и ИП Грищенко С.Т. имелись трудовые отношения, у нее был свободный график работы, она приходил один раз в неделю, иногда по мере необходимости чаще, по настоянию Грищенко С.Т. в октябре 2010г. был документально оформлен график ее прихода в офис, переписка велась по электронной почте. Грищенко С.Т., как директор выдавал ей распоряжения о выполнении работы. Представитель ИП Грищенко по доверенности Алатин Е.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в мае 2010г. между Марченко Е.Ю и Грищенко С.Т. в устной форме был заключен гражданско - правовой договор на оказание бухгалтерских услуг. Такие услуги она оказывала в т.ч. ИП Г.., ООО <...> и др. Доводы истицы о наличии трудовых отношений не подтверждаются ни одним из представленных доказательств, всю электронную переписку она направляла в офис ООО <...>, распоряжение которое было представлено истице так же подписано Грищенко С.Т. как директором ООО <...>, в ее отношении не велся табель учета рабочего времени, она изредка по мере надобности посещала офис на <адрес>, она не подчинялась правилам внутреннего распорядка. Истица ошибочно полагает, что между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку при наличии трудовых отношений Марченко Е.Ю., которая вела работу по начислению заработной платы, уплате взносов в пенсионный фонд, должна была сама начислять себе заработную плату, перечислять взносы. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств - 22 октября 2010г. между Грищенко С.Т. и Марченко Е.Ю. был согласован график работы с директором в офисе по вторникам с 09 час. 15 мин до 11 час. 15 мин. Согласно представленной многочисленной переписке вся информация по выполненной работе направлялась истицей по электронной почте на <...> Согласно содержания переписки Марченко Е.Ю. выполняла бухгалтерскую работу для ИП Г.., ИП Грищенко С.Т.,ООО <...> \ где директором является Грищенко С.Т.\, ИП К., ИП О. 14 октября 2010г. Грищенко С.Т., как директор \ наименование организации не указано \ дал истице письменное распоряжение подготовить для директора отчеты о проделанной работе В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значений, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно указанной нормы закона трудовой договор содержит совокупность обязательных признаков: - обязанность работника лично выполнять определенную трудовую функцию - работу по определенной специальности, квалификации, должности; - обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации. В отличие от условий трудового договора, гражданско-правовые договоры, на основании которых гражданин принимает на себя обязанность выполнить определенный вид работы или изготовить какую-либо вещь не содержат вышеуказанных признаков. В этом случае отношения сторон договора возникают лишь по поводу получения конкретного результата труда за определенное вознаграждение. При этом гражданин не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а организует свой труд самостоятельно, целью которого в настоящем споре является возмездное оказание бухгалтерских услуг. При исследовании вышеуказанных доказательств судом установлено, что Марченко Е.Ю. одновременно оказывала бухгалтерские услуги 5 юридическим лицам, т.е. не состояла в конкретных трудовых отношениях с ИП Грищенко С.Т., как работодателем, не несла обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка, поскольку обычный режим посещения был определен один раз в неделю. При таких обстоятельствах признать, что между Марченко Е.Ю. и ИП Грищенко С.Т. имелись трудовые отношения судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд Решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Марченко Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Грищенко С.Т. о взыскании заработной платы. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 12 апреля 2011г. Судья Власенко И.Г.