Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 Дело № 2-1580/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи И.В.Седякиной при секретаре И.С.Ким Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Установил: Иванов К.К. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 06.09.2010 года между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО автомашины «<...>» гос.номер <...>, полис № <...>, страховая премия в полном объеме им выплачена 06.09.2010 года, срок действия договора с 06.09.2010 года по 05.09.2011 года. В период действия договора, наступил страховой случай, в связи с хищением 15.01.2011 года неустановленным лицом имущества с автомашины. 21.02.2011 года он обратился в страховую организацию с заявлением о досудебном урегулировании спора. 27.03.2011 года ему ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, а также было отказано в предоставлении копии экспертного заключения от «Регионального департамента оценки». Согласно экспертного заключения № <...> от 24.02.2011 года, выданного НП «<...>» стоимость восстановительного ремонта составила 486312,50 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 486312,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8063,13 рубля. В последующем представителем истца были уточнены исковые требования. Представлен акт экспертного исследования № <...> от 21 января 2011 г., проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому на дату 15.01.2011 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 465510 руб., и в связи с тем, что 28.03.2011 года и 29.03.2011 года была частично переведена безналичным расчетом общая сумма страхового возмещения в размере 74738 рублей, также условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей, им уменьшен размер исковых требований на 380772 рублей. Поскольку он был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию «Авторитет», расходы при составлении экспертизы составили 4727,70 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380772 рубля, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 4727,70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7263,02 рубля. Представитель истца по доверенности Морданов А.З. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истцом автомобиль отремонтирован, на ремонт им потрачено 489600 руб., что подтверждается товарными чеками. Из представленных товарных чеков следует, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении ответчика сильно занижена, тогда как сумма ущерба, указанная в актах экспертного исследования, представленных истцом близка к потраченной сумме. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрен способ страхового возмещения по риску «повреждение тс» по калькуляции Страховщика без учета износа (узлов, агрегатов) ТС. Ответчиком была произведена частично выплата страхового возмещения с учетом износа деталей ТС ссылаясь на то обстоятельство, что наступил риск «Хищение ТС», а не риск «Повреждение ТС». Тогда как согласно правил комбинированного страхования п.3.3.1 «Повреждение ТС» - страхование ТС от рисков, указанных в п.п.3.2.1 и 3.2.2.2, пункт 3.2.2.2 - это хищение путем кражи, грабежа, разбоя - частей и деталей ТС. Поскольку были похищены части и детали ТС - наступил риск «Повреждение ТС». Также ответчиком из экспертного заключения были вычеркнуты детали со ссылкой на то обстоятельство, что за эти детали ранее было выплачено страховое возмещение по экспертному заключению 37/10-10 от 13.10.2010. Однако, проведенной судебной экспертизой установлено, что в отчетах № <...> от 13.10.2010 и № <...> от 24.02.2011 одинаковых деталей не имеется. Также ответчик отказывается выплачивать за декоративные колпачки на колеса и грязезащитные брызговики, ссылаясь на пункт правил 3.4.16. Однако, в экспертном заключении НП «<...>» в списке запасных частей нет такой детали как грязезащитный брызговик. В акте осмотра транспортного средства от 28.01.2011 указано на повреждение брызговиков передних в количестве 4 штук, накладки левая и правая на телевизор, но в самом расчете, данные детали в перечень заменяемых частей не включены. Также в экспертном заключении, представленном ответчиком указана автомагнитола с сенсорным дисплеем, стоимость которой не соответствует действительности. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что поскольку истцом транспортное средство восстановлено, значит ему хватило выплаченного страхового возмещения в размере 74738 руб. Представленные суду товарные чеки не подтверждают стоимость ремонта, поскольку в них не указано на какой автомобиль покупались данные запчасти, кем приобретались, а также не представлены кассовые чеки. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств судом установлено, что 06.09.2010 года между Ивановым К.К. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>», гос.номер <...>, 2010 года выпуска по договору страхования <...> со страховой суммой повреждения транспортного средства в размере 2035000 рублей на период с 06.09.2010 года по 05.09.2011 года (л.д.7). При заключении договора страхования страховая премия истцом была выплачена в полном объеме в размере 90659,45 рублей. 15.01.2011 года произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был разукомплектован, в связи с чем, 16.01.2011 года было возбуждено уголовное дело, приостановленное 16.03.2011 года в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.37). Данные обстоятельства сторонами на оспаривались, указанный случай был признан ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым. Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, связанных с уклонением от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоров плату Договор добровольного страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами действующими в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно Главы 10 указанных Правил при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В соответствии с п.3.3.1 Правил «Повреждение ТС» - страхование ТС от рисков, указанных в п.п.3.2.1 и 3.2.2.2, пункт 3.2.2.2 - это хищение путем кражи, грабежа, разбоя - частей и деталей ТС. Поскольку были похищены части и детали ТС - наступил риск «Повреждение ТС». В соответствии с экспертным заключением некоммерческого экспертно-оценочного партнерства «<...>» № <...> от 24.02.2011 года размер ущерба, причиненного АМТС составляет 486312,50 рублей (л.д.15-24). Согласно акту экспертного исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы № 21/47 от 21 января 2011 года, стоимость восстановительных работ автомобиля истца на дату повреждения 15.01.2011 составляет 465510 руб. Суд не может согласиться с суммой ущерба в размере 84738 руб., рассчитанной ответчиком, поскольку она сильно занижена, из расчета эксперта необоснованно исключен ряд деталей, со ссылкой на то, что за эти детали ранее было выплачено страховое возмещение по экспертному заключению <...> от 13.10.2010. Однако, проведенной судебной экспертизой установлено, что в отчетах № <...> от 13.10.2010 и № <...> от 24.02.2011 одинаковых деталей не имеется. Также ответчик отказывается выплачивать за декоративные колпачки на колеса и грязезащитные брызговики, ссылаясь на пункт правил 3.4.16. Однако, в экспертном заключении НП «Авторирет» в списке запасных частей нет такой детали как грязезащитный брызговик. В акте осмотра транспортного средства от 28.01.2011 указано на повреждение брызговиков передних в количестве 4 штук, накладки левая и правая на телевизор, но в самом расчете, данные детали в перечень заменяемых частей не включены. Также в экспертном заключении, представленном ответчиком указана автомагнитола с сенсорным дисплеем, стоимость которой не соответствует действительности. Из представленных суду доказательств - товарных чеков, следует, что на покупку запчастей для восстановления автомобиля истцом потрачено 489600 руб. Суд находит обоснованным требование истца, основанное на заключении Приморской лаборатории судебной экспертизы № <...> от 21 января 2011 года, поскольку стоимость восстановительных работ в данном экспертном заключении рассчитана на дату повреждения транспортного средства 15.01.2011 без учета износа и соответствует реальному ущербу. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 84738 рублей, то суд полагает, что к взысканию подлежит сумма 380772 рубля (465510 - 84738). Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, и суд считает их соразмерными по объему оказанных услуг, с учетом сложности дела в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4727,70 рублей, а также судебной экспертизы - в размере 1000 руб., суд находит необходимыми исходя из существа спорных правоотношений, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7007,72 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования Иванова К.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Иванова К.К. страховое возмещение в размере 380772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4727,70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,72 рубля. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде, а именно с 28.11.2011. Судья И.В.Седякина
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.