Дело № 2-4080/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пипко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился Пипко Е.А. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между Пипко Е.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, Пипко Е.А. получен страховой полис КАСКО. В период действия договора страхования, 18.04.2011 года произошло страховое событие, в результате которого с автомашины были сняты и похищены комплектующие детали. Истец подал в страховую компанию необходимые документы. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, на основании которого произведена страховая выплата в размере 202 742,21 рублей. 14.05.2011 года истец приобрел в ООО «П» запасные и комплектующие детали для восстановительного ремонта на сумму 298 363,19 рублей. Таким образом, разница между понесенными расходами и страховой выплатой составила 95 620,98 рублей. Кроме того, в период действия договора страхования, 03.06.2011 года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. По данному факту Пипко Е.А. обратился к ответчику с заявлением и приложением документов. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомашины и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 620,98 рублей. 13.06.2011 года истец приобрел в ООО «П» запасные и комплектующие детали для восстановительного ремонта автомашины на сумму 153 936,81 рублей. Таким образом, разница между понесенными расходами и страховой выплатой составила 58 315,83 рублей. Полагает, что ответчиком незаконно была уменьшена сумма страховой выплаты, просит взыскать с ответчика сумму в размере 95 620,98 рублей, 58 315,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что страховая компания признает наступление страхового случая, однако полагает обязательств по договору исполненными в полном объеме. Просит в иске Пипко Е.А. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Пипко Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Пипко Е.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, Пипко Е.А. получен страховой полис.

В период действия договора страхования, 18.04.2011 года произошло страховое событие, в результате которого с автомашины были сняты и похищены комплектующие детали. Истец подал в страховую компанию необходимые документы. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, на основании которого произведена страховая выплата в размере 202 742,21 рублей. 14.05.2011 года истец приобрел в ООО «П» запасные и комплектующие детали для восстановительного ремонта на сумму 298 363,19 рублей. Таким образом, разница между понесенными расходами и страховой выплатой составила 95 620,98 рублей.

В период действия договора страхования, 03.06.2011 года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. По данному факту Пипко Е.А. обратился к ответчику с заявлением и приложением документов. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомашины и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 620,98 рублей. 13.06.2011 года истец приобрел в ООО «П» запасные и комплектующие детали для восстановительного ремонта автомашины на сумму 153 936,81 рублей. Таким образом, разница между понесенными расходами и страховой выплатой составила 58 315,83 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, факт приобретения истцом деталей на указанные суммы подтверждаются представленными в суд квитанциями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика не оспаривает, что указанные события являются страховыми случаями.

При осуществлении страховой выплаты ответчик руководствовался калькуляцией, выполненной ООО «А», от 14.06.2011 года, в соответствие с которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Пипко Е.А. составит 95 620,98 рублей, и калькуляцией от 25.04.2011 года, в соответствие с которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Пипко Е.А. составит 202 742,21 рублей.

В соответствие с п. 13.2 Правил страхования ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствие с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно п. 13.10 Правил страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» занижена сумма страхового возмещения, а фактически истцом понесены расходы, превышающие выплаченные в рамках страховых дел. На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований Пипко Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 620,98 рублей, суммы страхового возмещения в размере 58 315,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,94 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       В обоснование требований и взыскании расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «П» и Пипко Е.А., а также квитанцию об оплате. Однако в судебном заседании интересы Пипко Е.А. представлял Багаев А.А. на основании доверенности от 28.06.2011 года. Поскольку доказательств исполнения договора со стороны ООО «П» не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пипко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пипко Е.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от 18.04.2011 года в размере 95 620,98 рублей, сумму страхового возмещения по страховому случаю от 03.06.2011 года в размере 58 315,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,94 рублей, всего взыскать 158 217,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пипко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 года.

Судья      Л.Ю. Панфилова