Дело № 2-3101/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрусюк А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: В суд обратился Андрусюк А.А. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и водителя Ч., управлявшего по доверенности автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей на праве собственности истцу Андрусюк А.А. Столкновение произошло по вине водителя К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Истцу стало известно о том, что расходы по ремонту автомашины составят 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку не содержит ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Полагает, что у суда имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности возражала против заявленных исковых требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрусюк А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и водителя Ч., управлявшего по доверенности автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей на праве собственности истцу Андрусюк А.А. Факт ДТП подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд полагает его установленным. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением 25 КМ № 2688393 от 28.03.2011 года К признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах». Из доводов искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю Андрусюк А.А. причинены технические повреждения, однако для удовлетворения исковых требований в рамках ст. 1064 ГК РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО» истцу необходимо доказать наличие вины второго водителя в причинении вреда его имуществу. В целях всестороннего рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствие с заключением которой от 20.10.2011 года, имеющейся в материалах дела информации недостаточно для решения вопроса о том, имел ли факт контактного взаимодействия между исследуемыми автомобилями. При этом, в рамках поставленной перед экспертом задачи следует заключить, что даже если между автомобилями и имело место контактное взаимодействие, оно не могло привести к зафиксированным в административном материале последствиям. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <...>, не соответствуют механизму столкновения с автомобилем <...> при обстоятельствах, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия. Они образованы при других обстоятельствах. В связи с чем, повреждения на автомобиле <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Заключение эксперта от 20.10.2011 года выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению данный документ. Обязательным условием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Поскольку в данном случае у суда отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца действиями водителя К., суд полагает, что исковые требования Андрусюк А.А. к страховой компании ООО «Росгосстрах» не основаны на законе. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Андрусюк А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова