Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 Дело № 2-3793/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи И.В.Седякиной при секретаре И.С.Ким Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Богданов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 10.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Б. 19.05.2011 года в ООО «Росгосстрах» им были предоставлены все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. 14.06.2011 года ему была произведена выплата в размере 15575,90 рублей. С суммой выплаты он не согласился и произвел независимую экспертизу в ООО «РИМСКО-эксперт консалтинг», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116240,35 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 3000 рублей. Таким образом, считает, что с ООО «Росгосстрах» надлежит дополнительно взыскать страховую выплату в размере 100664,45 рубля. Также полагает, что необходимо взыскать неустойку (пеню) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 10076,51 рублей. Просит взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 100664,45 рублей, 10076,51 рублей - за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, 3000 рублей оплату юридических услуг, 3000 рублей стоимость независимой экспертизы и 3414,81 рублей оплаченную государственную пошлину. Богданов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил копию решения Фрунзенского районного суда от 28 июня 2011 г. об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю., из определения исключено указание о нарушении Богдановым С.Ю. п.10.1 ПДД. Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50%, поскольку в справке о ДТП было указано на нарушение обоими водителями Правил дорожного движения. Считает, что неустойка не может быть взыскана, поскольку страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании представленных документов. Также полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, так как он сам юридически грамотен, представляет интересы истцов по аналогичным спорам в судебных заседаниях, в том числе и во Фрунзенском районном суде. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Согласно материалов дела - 10.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомашины «<...>» гос.номер <...> под управлением Б. и водитель автомашины «<...>» гос.номер <...> Богданов С.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Б. Согласно экспертному заключению № <...> от 11.06.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 31151,80 рубль. Согласно решению Фрунзенского районного суда от 28 июня 2011 г. об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю., из определения исключено указание о нарушении Богдановым С.Ю. п.10.1 ПДД. Истец, не согласившись с размером выплаты обратился в ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» для оценки стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) была определена в размере 116240,35 рублей. Суд при оценке представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта находит необходимым руководствоваться заключением ООО « РИМСКО Эксперт-Консалтинг». Согласно п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 (далее Правил ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При исследовании оценочного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 11.06.2011 года № <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 31151,80 рубль, судом установлено, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» располагается в г.Москва, оценка произведена по ценам сложившимся в Российской Федерации, сведений о стоимости ремонтных работ, сложившихся в Приморском крае в данной оценке не содержится, что противоречит вышеуказанной норме закона и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Учитывая, что истцу была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения размер взыскания составляет 100664,45 рубля (116240,35 рублей - 15575,90 рублей). Расходы по проведению экспертизы истцом в ООО «РИСМКО Эксперт-Консалтинг» в размере 3000 рублей судом признаны необходимыми исходя из существа спорных правоотношений, в связи с чем требования истца о их взыскании подлежат удовлетворению. Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Истцу в 30-дневный срок была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 50%, в связи с тем, что страховой компании не было известно о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю. им обжалуется. После вынесения решения Фрунзенским районным судом 28 июня 2011 года, истец не предоставил указанные сведения в страховую компанию, с заявлением о пересмотре страхового дела не обращался. Требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере - 1500 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, характера спора, и объема оказанной помощи. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3213,29 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Богданова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Богданова С.Ю. страховое возмещение в размере 100664,45 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213,29 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде, а именно 21.11.2011. Судья И.В.Седякина