ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                             г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брумель К.Э. к Хайбриеву А.Ф. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Брумель К.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Хайбриеву А.Ф. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2010 года между ним и Хайбриевым А.Ф. заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 01.11.2010 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 01.05.2010 года. В нарушение п. 2 договора займа должником не исполнены обязательства по договору в установленный срок. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 17.12.2010 года удовлетворены исковые требования Брумель К.Э. о взыскании с Хайбриева А.Ф. долга в размере 95 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей. В соответствие с п. 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Фактически просрочка исполнения обязательства составила 56 дней, вследствие чего образовалась неустойка в размере 53 200 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2010 года между Брумель К.Э. и Хайбриевым А.Ф. заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 01.11.2010 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 01.05.2010 года.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение п. 2 договора займа должником не исполнены обязательства по договору в установленный срок. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 17.12.2010 года удовлетворены исковые требования Брумель К.Э. о взыскании с Хайбриева А.Ф. долга в размере 95 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривает доводы истца, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Фактически просрочка исполнения обязательства составила 56 дней, вследствие чего образовалась неустойка.

Поскольку ответчик не реализовал свое право участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 53 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 796 рублей, о чем свидетельствует квитанция. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Брумель К.Э. к Хайбриеву А.Ф. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хайбриева А.Ф. в пользу Брумель К.Э. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 53 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей, всего взыскать 54 996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.12.2011 года.

      Судья                                                                           Л.Ю. Панфилова