Дело № 2-4278/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Дудникову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 с исковым заявлением к Дудникову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору № 113534 от 04.03.2011 года Дудникову А.Г. был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на 24 месяца под 18,90% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором и дополнительным соглашением, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.10.2011 года составляет 101 675,14 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,50 рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судебной повесткой по месту фактического проживания. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 113534 от 04.03.2011 года Дудникову А.Г. был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на 24 месяца под 18,90% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором и дополнительным соглашением, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым, по состоянию на 12.10.2011 года задолженность составляет 101 675,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 90 658,86 рублей, просроченные проценты в размере 4 225,48 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 000,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 790,72 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствие с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиком не исполняются условия договора, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком предпринято не было. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает доводы истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика в полном объеме. Суд соглашается с расчетами, представленными представителем истца, согласно которому, задолженность по состоянию на 12.10.2011 года составляет 101 675,14 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 233,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, решил: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Дудникову А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 113534 от 04.03.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и Дудниковым А.Г. . Взыскать с Дудникова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 675,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,50 рублей, всего взыскать 104 908,64 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова