Дело №2-4077/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Судозип» к Ципурдей Е.А. о взыскании суммы,

установил:

ООО «Судозип» обратилось в суд с исковым заявлением к Ципурдей Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.05.2008 года между ООО «Д» и ООО «С» заключен договор об инвестиционной деятельности в области реализации проекта поставки цемента. В рамках данного договора ООО «С» осуществило вклад в совместную деятельность в сумме 320 000 долларов США. Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика по указанному договору подтверждается, в частности, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 26 от 27.06.2008 года и № 2 от 11.06.2008 года. 23.12.2008 года между ООО «Д» и ООО «С» заключено соглашение к вышеуказанному договору, имеющее силу договора займа. В соответствие с условиями данного договора, у ООО «Д» имеется задолженность перед ООО «С» в сумме 261 600 долларов США и 1 010 000 рублей. В дальнейшем, 17.12.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 23.12.2008 года. В соответствие с данным соглашением стороны установили, что срок возврата денежных средств - 01.03.2011 года, однако по истечении срока денежные средства возвращены не были. 22.05.2008 года между ООО «С» и ООО «Д» заключен договор займа № 22/05. В рамках данного договора ООО «С» передало ООО «Д» в качестве займа денежные средства в размере 201 600 долларов США, что подтверждается квитанциями. Условиями этого договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в течение трех дней с даты получения заемщиком письменного требования о возврате. 17.03.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако на требование ответчик не отреагировал. 23.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Д» своих обязательств по вышеуказанным договорам и соглашениям. Срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2012 года. 02.03.2011 года между ООО «С» и ООО «Судозип» заключен договор уступки права требования № 03У. По условиям этого договора, ООО «С» передало ООО «Судозип» право требования к ООО «Д», основанное на вышеуказанных договорах. В соответствие с п. 1.2 договора, право требования переходит к ООО «Судозип» с момента подписания договора, то есть с 02.03.2011 года. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 года с ООО «Д» в пользу ООО «Судозип» взысканы денежные средства в размере 9 941 480 рублей, решение вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено. Просит взыскать с Ципурдей Е.А. в пользу общества денежные средства в размере 9 941 480 рублей, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов следует, что 22.05.2008 года между ООО «Д» и ООО «С» заключен договор об инвестиционной деятельности в области реализации проекта поставки цемента. В рамках данного договора ООО «С» осуществило вклад в совместную деятельность в сумме 320 000 долларов США.

Факт перечисления денежных средств ООО «С» в адрес ООО «Д» по указанному договору подтверждается, в частности, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 26 от 27.06.2008 года и № 2 от 11.06.2008 года. 23.12.2008 года между ООО «Д» и ООО «С» заключено соглашение к вышеуказанному договору, имеющее силу договора займа. В соответствие с условиями данного договора, у ООО «Д» имеется задолженность перед ООО «С» в сумме 261 600 долларов США и 1 010 000 рублей. В дальнейшем, 17.12.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 23.12.2008 года. В соответствие с данным соглашением стороны установили, что срок возврата денежных средств - 01.03.2011 года, однако по истечении срока денежные средства возвращены не были. 22.05.2008 года между ООО «С» и ООО «Д» заключен договор займа № 22/05. В рамках данного договора ООО «С» передало ООО «Д» в качестве займа денежные средства в размере 201 600 долларов США, что подтверждается квитанциями. Условиями этого договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в течение трех дней с даты получения заемщиком письменного требования о возврате.

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

02 марта 2011 г. ООО «С» и ООО «Судозип» заключили договор уступки права (требования) № 03У. По условиям данного договора ООО «С» уступило право требования ООО «Судозип» к ООО «Д», основанное на договоре об инвестиционной деятельности в области реализации поставки цемента от 22.05.2008 г., заключенный цедентом и должником; соглашение от 23.12.2008 г. о возврате денежных средств и разделе имущества в связи с прекращением договора об инвестиционной деятельности в области реализации проекта поставки цемента к договору об инвестиционной деятельности в области поставки цемента от 22.05.2008 г.; соглашение от 02.03.2011 г. об изменение и дополнений условий соглашения о возврате денежных средств и разделе имущества в связи с прекращением договора об инвестиционной деятельности в области реализации проекта поставки цемента от 23.12.2008 г. к договору от 22.08.2008 г. В соответствие с п. 1.2 договора, право требования переходит к ООО «Судозип» с момента подписания договора, то есть с 02.03.2011 года.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из доводов искового заявления, 23.12.2008 года между истцом и ответчиком Ципурдей Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Д» своих обязательств по вышеуказанным договорам и соглашениям, при этом срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2012 года.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поручительства от 23.12.2008 года (л.д.11). Вместе с тем, факт подписания ответчиком Ципурдей Е.А. указанного договора суд подвергает сомнению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных истцом доказательств, следует, что при подписании Ципурдей Е.А. документов, а именно, соглашения о возврате денежных средств о разделе имущества в связи с прекращением договора об инвестиционной деятельности в области реализации проекта поставки цемента от 23.12.2008 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2008 года, договора, займа от 22.05.2008 года, ответчик ставит свою подпись, с указанием фамилии и инициалов. Вместе с тем, в договоре поручительства вместо подписи ответчика проставлена фамилия «Ципурдей», хотя ни в одном из подписанных документов фамилия без подписи, ответчиком не указывалась. Кроме того, в договоре поручительства от 23.12.2008 года отсутствует печать ООО «Судозип», в то время как в прочих документах, изготовленных в тот период времени, печать общества проставлена.

Исходя из изложенного, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что ответчиком Ципурдей Е.А. подписывался договор поручительства 23.12.2008 г. и принимались на себя какие-либо обязательства по данному договору, а других доказательств, в подтверждение своих доводов истцом не представлено. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска в размере 9 941 480 рублей составляет 53 200 рублей. Поскольку ООО «Судозип» не освобождено от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 53 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Судозип» к Ципурдей Е.А. о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Судозип» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 53 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший его, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011 года.

Судья                                                             Л.Ю. Панфилова