Дело № 2-4305/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         30 ноября 2011 года                   г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Петкевич Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России с исковым заявлением к Петкевич Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № 69452 от 20.08.2009 года ответчику Петкевич Е.В. был предоставлен «Доверительный кредит» на сумму 150 000 рублей на срок по 20.08.2012 года под 20% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.10.2011 года составляет 81 900,34 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судебной повесткой по указанному в договоре адресу проживания, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 69452 от 20.08.2009 года ответчику Петкевич Е.В. был предоставлен «Доверительный кредит» на сумму 150 000 рублей на срок по 20.08.2012 года под 20% годовых.

В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику суммы займа в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором и дополнительным соглашением, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 20.10.2011 года задолженность составляет 81 900,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 77 482,57 рублей, просроченные проценты в размере 3 165,85 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 91,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 160,35 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В адрес ответчика истцом по известному адресу ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Истец обоснованно полагает бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по договору, односторонним отказом от исполнения договора, следовательно, договор от 20.08.2009 года подлежит расторжению по заявлению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 657,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Петкевич Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 69452 от 20.08.2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России и Петкевич Е.В. .

Взыскать с Петкевич Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 900,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657,01 рублей, всего взыскать 84 557,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2011 года.

Судья                         Л.Ю. Панфилова