Мотивированное решение изготовлено 10.12.2011 Дело № 2-4350/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре И.С. Ким рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дородных Н.Б. к Администрации г. Владивостока, Дородных В.В. о признании права пользования жилым помещением и включении в договор социального найма, установил: Дородных Н.Б. обратилась в суд с иском указав, что с 1999 года она состоит в браке с Дородных В.В.. До регистрации и по настоящее время они с семьей проживают в квартире <адрес>, которая была предоставлена Дородных В.В. в связи со сносом домостроения в 70 - х годах, общая площадь помещения 33 м2., жилая - 25,8 м2. В 1995 году в связи со смертью Дородных В.В. лицевой счет переведен на Дородных В.В.. Поскольку она проживает в квартире с 1996 года и ответчик Дородных В.В. отказывается признать за ней право пользование жилым помещением и в последующем решить вопрос о включении ее в договор социального найма, она остается зарегистрированной в кв. <адрес>, где имеет 1/6 доли в собственности, что составляет 11 м2 общей площади и 7,1 м2 жилой площади, что является нарушением, поскольку согласно ч.1 решения Думы г. Владивосток №94 от 29.09.2005 года - норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет не ниже 15 м2 на одного человека просит признать за ней право пользование жилым помещением, расположенного по адресу <адрес>, обязать администрацию г.Владивостока включить ее в договор социального найма. В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Довгая Н.С. на исковых требованиях настаивали. Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик отказывается регистрировать ее на жилплощади, ничем свой отказ не мотивируя. Представитель истца пояснила, что в настоящее время договор социального найма с ответчиком Дородных В.В. не заключен, просит в будущем, когда между администрацией г.Владивостока и Дородных В.В. будет заключен договор социального найма, обязать администрацию г.Владивостока включить в него истицу. Ответчик Дородных В.В. и представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. В судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что является матерью истицы. Истица с ответчиком проживают в зарегистрированном браке примерно 12 лет. Зарплата дочери составляет 11000 руб., у зятя - 18000-20000 руб. За квартиру они платят с общего семейного бюджета. Делают ремонт и покупают все в дом также с общего семейного бюджета. В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что является подругой истицы, знакомы с детства. Дородных Н.Б. в браке 12 лет. Живут с ответчиком одной семьей, ведут общее ходатайство. Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленных доказательств установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Дородных В.В., зарегистрированный 12.11.1991 года, сын Дородных С.В., зарегистрированный 27.04.2004 года. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Согласно ст. 49, ст. 51 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда гражданам, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, в т.ч. социально незащищенной категории граждан, признанных малоимущими, обеспеченных жилым помещением менее учетной нормы, имеющих заболевание, которое не позволяет совместное проживание с другими членами семьи, проживающих в жилом помещении, которое является неудовлетворительным по своему состоянию. Таких оснований судом не установлено. Согласно паспортных данных, выписки из формы 10 Дородных Н.Б. зарегистрирована по адресу <адрес> с 6.08.1991 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2006 года у Дородных Н.Б. имеет 1/6 доли в праве общей долевой собственности, общая площадь квартиры составляет 69,60 м2. На каждого члена семьи Дородных Н.Б. приходится по 11.6 м2. общей площади. В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. ЖК РФ предусмотрено право нанимателя, а не обязанность вселения в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга. Ответчик согласие на вселение истицы на постоянное место жительства в спорную квартиру, не давал. Оплата из общего семейного бюджета истицы и ответчика коммунальных услуг, покупка необходимых вещей в квартиру, ее ремонт, не влечет возникновение у истицы прав на спорную квартиру и не свидетельствует об исполнении ею именно своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, поскольку подобные действия квалифицируются гражданским законодательством как действие в чудом интересе без поручения. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица Дородных Н.Б. реализовала свое право на определение места жительства, имея постоянную регистрацию по другому адресу. Требования истицы о понуждении администрации г.Владивостока включить ее в договор социального найма, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных. Более того, договор социального найма между администрацией г.Владивостока и ответчиком Дородных В.В. не заключен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Дородных Н.Б. к Администрации г. Владивостока, Дородных В.В. о признании права пользования жилым помещением и включении в договор социального найма. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде, а именно с 10.12.2011. Судья И.В.Седякина