Мотивированное решение изготовлено 10.12.2011 Дело № 2-3959/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи И.В.Седякиной при секретаре И.С.Ким Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Р.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения. Установил: Тарасов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 18.08.2011 года произошло ДТП, виновным в ДТП признан водитель Игнатенко Е.Б., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 26.08.2011 года он написал заявление о страховой выплате и подал в филиал ООО «Росгосстрах». По направлению страховщика он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «А.». Стоимость ремонта с учетом износа составила 23965 рублей. Однако отремонтировать автомобиль за данную сумму не представляется возможным, в связи с чем, он произвел оценку в ООО «А.» и стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 75883 рубля. Поэтому полагает, что филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае обязан выплатить ему разницу в размере причиненного ему ущерба в размере 51918 рублей, которую просит взыскать. Кроме того, просит взыскать расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757,54 рублей. Представитель истца Биневская В.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, пояснила, что в отчете эксперта, представленного ответчиком, отсутствуют каталожные номера запчастей, стоимость их сильно занижена, также занижена стоимость нормочаса. Кроме того, в экспертизе не учтены повреждения арок задних колес и сломанный замок багажника. Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае по доверенности Мосийчук А.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с предъявленными Тарасовым Р.Д. требованиями филиал ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку в соответствии с экспертным заключением № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23965 рублей, которая и была выплачена. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными с учетом сложности дела, проделанной представителем работы. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Согласно представленных доказательств - 18.08.2011 года в 90 км. трассы Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<...>» гос.номер <...>, под управлением Игнатенко Е.Б. и «<...>» гос.номер <...>, под управлением Тарасова Р.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатенко Е.Б. 26.08.2011 года Тарасов Р.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «А.», и в соответствии с экспертным заключением № <...> от 03.09.2011 года стоимость ремонта с учетом износа составила 23965 рублей. В силу п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства-страховщик/потерпевший в случае несогласия с выводами экспертизы, которая проведена страхователем, может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника либо экспертной организации. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «А.» и в соответствии с отчетом № <...> от 15 сентября 2011 года стоимость устранения дефектов (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «<...>» составляет 75883 рубля. Суд при оценке представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта находит необходимым руководствоваться заключением ООО «А.». Согласно п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 (далее Правил ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Экспертное заключение ООО «А.» судом не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, представители данного учреждения в Приморском крае производят осмотр ТС и в последующем данный акт направляют в г.Москву, где специалисты без фактического осмотра производят оценку поврежденного транспортного средства по рекомендованным Методическими рекомендациями для Приморского края ценам, а не фактически сложившимся в регионе. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 08 августа 2009 года), анализа положений данных Правил, оценка причиненного ущерба производится по ценам региона, где находится потерпевшая сторона, экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта, как и осмотр поврежденного транспортного средства производится в одном месте, по месту нахождения страховщика. Более того, в экспертном заключении ООО «А.» учтены не все повреждения автомобиля, а именно: отсутствуют повреждения арок колес задних и замка багажника, тогда как данные повреждения на фотографиях видны. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оценке в размере 5000 рублей, поскольку имеют прямое отношение к существу спора и признаны судом необходимыми. Подлежат удовлетворению расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей. Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, и суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма 5000 рублей, поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 1757,54 рублей в виду их соразмерности удовлетворенным требованиям в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Тарасова Р.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Тарасова Р.Д. страховое возмещение 51918 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, и сумму по оплате государственной пошлины в размере 1757,54 рублей, всего 64375,54 руб.. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированно виде, а именно с 10.12.2011. Судья И.В.Седякина