Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2011

Дело № 2-3918/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи     И.В. Седякиной

при секретаре       И.С. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой В.П. к Нечаеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Железнова В.П. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества указав, что она с ответчиком состояла в браке с 12.03.2003 г. по 28.04.2009 г. В период брака 02 октября 2007 г. был получен потребительский кредит в ОАО «Банк Москвы» в размере 150000 рублей. Денежные средства были израсходованы в период брака на общие нужды. В период совместного проживания задолженность по кредитному договору погашалась за счет общих средств. Оплата общей задолженности по кредитному договору № <...> от 02.10.07 перед ОАО «Банк Москвы» после прекращения семейных отношений и расторжения брака осуществлялась исключительно истцом. Полагает, что оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов не имеется. ЕЕ право регрессного требования ко второму должнику составляет 27250 рублей. Просит признать обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № <...> от 02.10.07 перед ОАО «Банк Москвы» общим обязательством меня и Нечаева А.В.. Определить её долю в общем долге в размере 1/2, долю Нечаева А.В. в общем долге в размере 1/2. Распределить между ней и Нечаевым А.В. сумму долга, подлежащую выплате по кредитному договору № 00055/15/05157-07 от 02.10.07 в размере 98934,07 пропорционально присужденным долям в общем долге, по 1/2 за каждым. Взыскать с Нечаева А.В. 27250 рублей в качестве компенсации оплаты его долга перед кредитором ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании истица Железнова В.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 29250 руб., поскольку ею был произведен еще один платеж в размере 4000 руб. 04.10.2011 г. Также пояснила, что кредит брался на нужды семьи, для предпринимательской деятельности, которую они с Нечаевым А.В. вместе вели.

В судебном заседании ответчик Нечаев А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в период брака ими было взято несколько кредитов. На него были оформлены кредиты, взятые в «Райффайзенбанке» и в Камчатском банке, которые он оплачивает. Все кредиты брались на предпринимательскую деятельность.

Представитель ОАО «Банк Москвы» против раздела долга между истцом и ответчиком возражала, пояснила, что раздел долга противоречит интересам банка, поскольку кредитный договор заключен с истицей, полагает, что истица, после выплаты банку кредита, может обратиться к ответчику с иском в порядке регресса. В настоящее время задолженность истицы перед банком составляет 97950,52 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что Железнова (Нечаева) В.П. состояла в браке с Нечаевым А.В. с 12.03.2003 года. Брак расторгнут по совместному заявлению супругов 28.04.2009 года.

В период брака 2.10.2007 года на имя истца был оформлен потребительский кредит в ОАО «Банк Москвы» на сумму 150000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 ч.3 СК РФ - общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Постановлением Пленума ВС РФ от 5.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащему разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящиеся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15).

Исходя их системного толкования названных норм. разделу между супругами подлежат не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникших в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов. по которым все полученные им, было использовано на нужды семьи. При этом по общему правилу доля в обязательстве определяется пропорционально доле, определенной при разделе имущества.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы представителя третьего лица, о том, что определение долей каждого из супругов в кредитных обязательствах одного из супругов будет противоречить нормам, регулирующим отношения, вытекающих из кредитного договора, являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Приобретение в период совместной жизни имущественных обязательств по кредитам, которые были потрачены на нужды семьи, в том числе и по необходимости обеспечения бытового проживания при недостаточности общих бюджетных семейных средств, не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства.

В судебном заседании установлено, что кредитные средства направлялись на нужды семьи в период брака, а именно на предпринимательскую деятельность супругов. Указанное обстоятельство сторонами не отрицается. Кроме того, ответчик Нечаев А.В. пояснил, что все кредиты ими брались для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что Железнова В.П. тратила деньги, взятые в кредит, исключительно на себя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения между Железновой (Нечаевой) В.П. и Нечаевым А.В. по вопросу раздела имущества и определении долей в имуществе и долговых обязательствах, суд считает необходимым произвести раздел общих долгов супругов в равных долях по 1/2 доли за каждым по имеющемуся обязательству перед ОАО «Банк Москвы», с 1.12.2011 года, что является основанием для внесения оплат по названному кредиту самостоятельно как Железновой В.П., так и Нечаевым А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 доли от оплаченной суммы в размере 29250 руб.

Вместе с тем, после расторжения брака 28.04.2009 г., истицей во исполнение обязанности по погашению кредитного обязательства выплачена сумма 52000 рублей (подтверждается чеками за период с 22.05.2009 по 04.10.2011: 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 4500 руб., 3500 руб., 5000 руб., 4000 руб.). 1/2 доли от оплаченной суммы - 26000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Железновой В.П. к Нечаеву А.В. о разделе совместно нажитых обязательств и компенсации общих расходов - удовлетворить частично.

Разделить между Железновой В.П. и Нечаевым А.В. долг, приобретенный в период брака по кредитному договору ОАО «Банк Москвы» № <...> от 2.10.2007 года в равных долях по 1/2 начиная с 1.12.2011 года.

Взыскать с Нечаева А.В. в пользу Железновой В.П. денежные средства, оплаченные по кредитному договору ОАО «Банк Москвы» № <...> от 2.10.2007 года в размере 26 000 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.12.2011.

Судья                              И.В. Седякина