Дело № 2-3699/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаева В.К. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Владивостоке о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нуштаев В.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Владивостоке о взыскании ущерба, указав, что 6 сентября 2010 г. примерно в 10 час. 30 мин. в г.Артёме в районе автозаправки «Роснефть», на 3 км. автодороги подъезда к Аэропорту, произошло ДТП с участием истца, управлявшего <...>, гос.номер №, принадлежащим ему на праве личной собственности, и водителя ФИО8 управлявшего а/м <...>, гос.номер №.

Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО8., который, в зоне действия запрещающего знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» не более 50 км/ч двигался со значительным превышением скорости движения равной не менее 90км/ч.,

в зоне действия запрещающего знака 3.16.» Ограничение минимальной дистанции», не принял своевременных мер к снижению скорости и не выбрал безопасную дистанцию.

Указывает, что согласно Заключения специалиста, составленного экспертом- автоинженером, установлено, что к моменту столкновения передней правой частью автобуса <...> в заднюю левую часть автомобиля <...> эти оба транспортных средства находились в движении по одной (2-й полосе), что свидетельствует об отсутствии безопасной дистанции между этими транспортами. Следовательно, в данной дорожной обстановке действия водителя автобуса <...> ФИО8 не соответствовали требованиям п.9.10.; п. 10.1., приложения 1 п. 3.16. и п. 3.24. Правил дорожного движения. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <...> гр.Нуштаева В.К. и столкновением указанных выше транспортных средств не имеется причинной связи. С технической точки зрения между действиями водителя автобуса <...> гр. ФИО8 которые не соответствовали требованиям п.9.10.; п. 10.1. и приложения 1 п.3.16.; п. 3.24. Правил дорожного движения и столкновением указанных выше транспортных средств имеется причинная связь. Аварийная обстановка на данном участке трассы создана только действиями водителя автобуса <...> гр.ФИО8.».

В результате столкновения автомобилю истца <...>, были причинены значительныетехнические повреждения.

Предварительная сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля, составила 53.061 рубль.

Просит взыскать с ответчика возмещение причинённого материального ущерба в сумме 53061 рубль., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, считают виновным в совершении ДТП водителя ФИО8. Уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53061 рубль, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 18500 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 2580 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 1792 рубля.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ДТП имеет место вина обоих водителей. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Специалист ФИО14 суду пояснил, что с технической точки зрения между действиями водителя автобуса <...> гр. ФИО8., которые не соответствовали требованиям п.9.10.; п. 10.1. и приложения 1 п.3.16.; п. 3.24. Правил дорожного движения и столкновением указанных выше транспортных средств имеется причинная связь.

Аварийная обстановка на данном участке трассы создана только действиями водителя автобуса №1 Хундай гр.Закировым P.M.».

Специалист ФИО16 суду пояснил, что заключение специалиста ФИО14 нельзя принять за основу, так как специалист угол столкновения определил по одному автомобилю, второй автомобиль под управлением водителя ФИО8 не исследовался. Считает, что с технической точки зрения аварийная ситуация создана действиями обоих водителей.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

6 сентября 2010 г. в 10 час. 30 мин. в г.Артёме в районе автозаправки «Роснефть», на 3 км. автодороги подъезда к Аэропорту, произошло ДТП с участием истца, управлявшего <...>, гос.номер №, принадлежащим ему на праве личной собственности, и водителя ФИО8., управлявшего а<...>, гос.номер №.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.09.2010 года водителем ФИО8 был нарушен п.10.1 ПДД, поскольку водитель не выдержал скорость, которая, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за транспортным средством.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года в отношении водителя Нуштаева В.К., последний, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо попутно без изменения направления движения., чем нарушил п.8.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей. Указанное постановление Нуштаевым В.К. не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, суд относится критически к заключению специалиста ФИО14 об отсутствии в действиях водителя Нуштаева В.К. нарушений ПДД при совершении дорожно- транспортного происшествия, поскольку специалист угол столкновения определил по одному автомобилю, второй автомобиль под управлением водителя ФИО8 не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место факт нарушения обоими участниками ДТП Правил дорожного движения и обоюдная вина в совершении ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность ФИО8. застрахована по договору ОСАГО в компании ответчика.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно заключения ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55130 рублей. Истец настаивал на взыскании с ответчика суммы 53061 рубль. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в совершении ДТП установлена вина обоих водителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости ремонта автомобиля в размере 26530 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу стороны судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалистов в сумме 9250 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 2000 рублей, госпошлина в сумме 1333 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного. руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Макс» в лице филиала в г.Владивостоке в пользу Нуштаева В.К. страховое возмещение в сумме 26530 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9250 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 1333 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 5 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                  Елагина Н.И.