Дело № 2- 1693/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьиВласенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой С.А. к ОАО Страховой Компании « РОСНО» о взыскании страховой суммы УСТАНОВИЛ: Валькова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указала, что является собственником автомобиля «<...>», 17 ноября 2010г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - по вине водителя автомобиля « <...>» Р.., который застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО СК «РОСНО», ее автомобилю был причинен ущерб. Данный случай был признан страховым, вместе с тем определенный размер страхового возмещения в сумме 15 985 руб. 89 коп. включая выплаченную страховой компанией компенсацию за проведение экспертизы в размере 3 000 руб. не соответствует ценам, действующим в Приморском крае, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 960 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 62 965 руб., оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 руб. 95 коп. Представитель истицы по доверенности Ткаченко С.А.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подробно пояснил вышеизложенное, в т.ч. пояснил, что после ДТП Валькова С.А. самостоятельно провела экспертизу в ООО « <...>» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 46 292 руб., представила в страховую компанию документы, вместе с тем ОАО СК « РОСНО» направила указанные документы в Москву, где без осмотра поврежденного автомобиля восстановительный ремонт был определен в размере 15 985 руб. 89 коп. Указанная сумма, как и оплата за проведение экспертизы была выплачена истице, вместе с тем потерпевшая сторона вправе требовать возмещения всех фактических расходов, которые понесла при восстановлении автомобиля. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен лично \ расписка в деле \, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по представленным истицей документам страховой компанией была проведена самостоятельная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 15 985 руб. 89 коп., которая с учетом понесенных расходов в размере 3 000 руб. по оплате экспертизы были выплачены истице в полном объеме. Требования о взыскании фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля не основаны на законе. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно материалов дела - 17 ноября 2010г. в г. Владивостоке произошло ДТП, участниками которого стали управлявший автомобилем «<...>», по доверенности Т. и водитель Р. который, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ОАО СК « РОСНО», был признан виновным в ДТП. Данные обстоятельства подтверждены протоколом о совершении административного правонарушения от 17 ноября 2010г., постановлением о привлечении Р. к административной ответственности от 17 ноября 2010г, справкой о ДТП. Валькова С.А. обратилась в ООО «<...>» для оценки стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа была определена в размере 46 292 руб. ОАО СК «РОСНО» признал данный случай страховым, вместе с тем не согласившись с заключением ООО « <...>», дополнительно провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО « <...>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 985 руб.89 коп. Указанная сумма, включая расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., была перечислена истице, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Суд при оценке представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта находит необходимым руководствоваться заключением ООО « <...>». Доводы истицы о наличии оснований для возмещения понесенных ею фактически расходов по восстановлению автомобиля в размере 62 965 руб. противоречат требованиям закона. Согласно пп. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 \ далее Правил ОСАГО\ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При исследовании оценочного заключения ООО « <...>» от 11 января 2011г. установлено, что оценка производилась специалистами в г. Москва без фактического осмотра транспортного средства, на экспертизу не была предоставлена дефектовочная ведомость, согласно которой были установлены скрытые повреждения, оценка произведена по ценам сложившимся в Российской Федерации, сведений о стоимости ремонтных работ, сложившихся в Приморском крае в данной оценке не содержатся, что противоречит вышеуказанной норме закона и принципу полного возмещения ущерба. При определении обоснованности проведенной оценки в ООО « <...>» судом установлено, что оценка произведена на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра от 25 ноября 2010г.,по заключению специалистов установлено необходимость осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений исходя из характера повреждений. Истица прошла в Центре кузовного и сервисного обслуживания АТЦ «<...>» дополнительный осмотр, согласно дефектовочной ведомости были установлены дополнительные повреждения в виде деформации деталей подвески. Стоимость восстановительного ремонта определена по ценам Приморского края с учетом износа. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Учитывая, что истице была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения по восстановлению транспортного средства в размере 15 985 руб. 89 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., размер взыскания составляет 30 306 руб. 11 коп. \ 46 292 руб. - 15 985 руб. 89 коп \ Требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, характера спора, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 2 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению согласно сумме удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Вальковой С.А. к ОАО Страховой компании «РОСНО» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховой Компании « РОСНО» в пользу Вальковой С.А. страховое возмещение в размере 30 306 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. по оплате госпошлины в размере 1 212 руб. 24 коп. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 01 августа 2011г. Судья Власенко И.Г.