Дело: 2-4516/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакуля И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пакуль И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 03.09.11 по вине водителя Т., управлявшего автомобилем <...>, нарушившего п.9/10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <...>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 8 830 рублей. Не согласившись с выплаченным ему размером, он обратился для проведения повторной оценки в <...> Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 67 976,25 рублей. На проведение отчета им было потрачено 4 450 рублей. С учетом выплаченной страховой суммы, непогашенный убыток составил 59 146,25 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 4 450 рублей, государственной пошлины в размере 1 975 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 910 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Росгоссстрах» по доверенности Мосийчук А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что отчет <...> представленный истцом содержит сведения о ремонтных работах и стоимости запасных частей деталей автомашины, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства, как поврежденные после ДТП. Это такие детали, как: указатель поворота боковой правый и задний бампер. В связи с этим просил принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта расчет, произведенный <...> Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 03.09.11 в 00-45 часов на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, под управлением водителя Т. и автомашины <...> под управлением водителя С. В результате столкновения автомашина MitsubishiFusoFighter, принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным в материалы дела документам, является Т., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Т. застрахована в ООО «Росгосстрах». 16.09.11 истец обратился с заявлением к страховщику о выплате ему страхового возмещения. 19.09.11 по направлению страховщика <...> произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Из положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Основания и порядок привлечения такого оценщика предусмотрены «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 № 238. Как следует из пункта 4 настоящих Правил, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона - потерпевшим. Пунктом 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим. В соответствии с данной нормой осмотр транспортного средства производится по месту нахождения страховщика, а экспертиза - по месту нахождения эксперта. Следовательно, осмотр транспортного средства производится, в том числе и при производстве экспертизы. Как видно из расчета, составленного <...> без указания даты, данный расчет производился в г. Москве по представленному страховщиком акту осмотра транспортного средства. При этом, осмотр автомашины экспертом не производился. Таким образом, проведенная экспертиза не является независимой, в связи с чем, обязанность страховщика по организации таковой признается судом не выполненной. С учетом этого, потерпевший на основании п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вправе обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы. В связи с изложенным, имеются правовые основания для определения размера причиненного ущерба исходя из отчета ООО «Альфа Групп», полномочия которого подтверждены приобщенными к отчету документами. Однако, принимая во внимание то, что данный расчет включает в себя, в том числе и те повреждения транспортного средства, которые не были установлены ни сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП, ни экспертом, при осмотре транспортного средства, суд считает необходимым исключить из калькуляции ремонта стоимость работ, окраски и запасных частей по боковому правому указателю поворота и заднему бамперу, а именно: 1260 рублей по стоимости ремонтных работ, 900 рублей по стоимости окраски и 344,50 рублей по стоимости запасных частей. Окончательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 65 471,75 рублей (67 976,25 - 1 260 - 900 - 344,50). В соответствии со ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пакули И.А. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 65 471,75 рублей и произведенной ответчиком выплатой в размере 8 830 рублей, что соответствует 56 641,75 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1 975 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 450 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 910 рублей, а всего 7 335 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 95,76 % (56 641,75 х 100 59 146,25), что составляет 7 023,99 рублей (7 335 х 95,76 : 100). Учитывая, что документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется, оснований для возмещения указанных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Пакуля И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пакуля И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 641,75 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пакуля И.А. судебные расходы в размере 7 023,99 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.12.11 (18 декабря нерабочий день). Судья И.Б. Бичукова Актом от 27.09.11 зафиксировано признание страховщиком происшедшего события страховым случаем и определения подлежащей к выплате суммы страхового возмещения в размере 8 830 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Пакуля И.А. обратился в <...> Согласно отчету №, утвержденному директором оценочной организации 10.10.11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 976,25 рублей.
Разница между определенным оценочной организацией размером ущерба и произведенной страховщиком оплатой, явилась основанием для обращения истца в суд.
Проанализировав представленные в суд документы, суд полагает, что произведенная страховщиком выплата осуществлена не в полном объеме.