Дело № 2-3763/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего            И.Б. Бичуковой

при секретаре              Д.А. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Е.Н. к Черкизешвили Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на имущество, встречному исковому заявлению Черкизешвили Н.Н. к Сорокину Е.Н. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.Н. обратился в суд с иском к Черкизешвили Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на имущество. В обоснование указал, что 02.06.06 между Д. и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа по условиям которого, Черкизешвили Н.Н. получил в заем 1 500 000 рублей сроком на три месяца с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% за один месяц. В качестве обеспечения обязательств, сторонами был заключен договор залога имущества квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, который прошел государственную регистрацию. 09.11.06 Д. переуступила свои права по договору займа и договору залога ему. Договор цессии также прошел государственную регистрацию в УФРС по ПК. Ответчик за все время действия договора ни разу не исполнил свои обязательства. По состоянию на 31.08.10 задолженность ответчика без учета пени составила 7 260 000 рублей, из них: 1 500 000 рублей невыплаченная сумма займа, 5 760 000 рублей неуплаченные проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 260 000 рублей, предусмотренную договором пеню в размере 1 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество, определив продажную цену при его реализации в размере 2 400 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

29.07.11 Черкизешвили Н.Н. подал к Сорокину Е.Н. встречный иск о признании договора недействительным. Даннный иск был принят судом. В обоснование требований указал, что по своей правовой природе указанный договор является ничтожным, так как он прикрывал совсем иную сделку, а именно: сделку по кредиту, которую он заключал с Сорокиным Е.Н., как с руководителем <...> Д. он никогда не видел, договор займа подписал в связи с тем, что ему объяснили, что разницы для него не имеется, а фирме удобнее оформить займ. Содержание условий договора, в частности условий очередности погашения займа, следует, что договор по правовой природе относится к кредитному договору, целью которого является получение процентов. И в самом договоре, в пункте 3.2 содержится ссылка на кредит, а не на займ. Поскольку согласно п.2 ст.170 ГК РФ к притворным сделкам применяются правила относящиеся к той сделке, которую имели в виду стороны, то к отношениям, сложившимся между ним и Сорокиным Е.Н. должны применяться правила, относящиеся к кредиту. Учитывая, что для выдачи кредита необходим специальный статус займодавца, которым Сорокин Е.Н. и его фирма не обладали, данный договор в силу п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожным. Просил признать договор займа недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Травников А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Признал, что ответчик произвел оплату задолженности в том объеме, который указан в данных, направленных ему факсимильной связью, а именно: в размере 310 000 рублей - 11.08.06, 150 000 рублей - 18.09.06, 120 000 рублей - 03.10.06, 30 000 рублей - 22.05.07, 100 000 рублей - 14.11.07, 100 000 рублей - 21.12.07, 100 000 рублей - 29.12.07, 96 000 рублей 29.02.08, 500 000 рублей - 08.04.08, 250 000 рублей - 22.05.08, 140 000 рублей - 10.06.08, итого 1 896 000 рублей. Указал, что расписки, представленные Черкизешвили Н.Н., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как данные расписки написаны от имени Д. не ею самой, а другим лицом. Также просил суд критически оценить брачный договор, представленный ответчиком в копии. Так как подлинник данного договора суду не представлялся, а ответ нотариуса, удостоверившего договор, не свидетельствует о том, что данный договор не отменялся и не изменялся впоследствии, полагает, такой документ не может быть взят судом за основу при вынесении решения. Кроме того обратил внимание на то, что данный договор не зарегистрирован в регистрационном центре, в связи с чем является незаключенным в части, касающейся прав на недвижимое имущество. Ответчик, заключая договор залога, не сообщал о том, что имущество, являющееся его предметом, принадлежит его супруге. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что не могут быть заявлены требования о ничтожности сделки, в результате ее притворности, так как сделка признается ничтожной с момента ее заключения. Также указал на недоказанность доводов Черкизешвили Н.Н.

Черкизешвили Н.Н. и его представитель по доверенности Огнев В.Л. исковые требования не признали. Настаивали на том, что выплата была произведена в большем объеме, нежели указывает истец. Представили в подтверждение указанных доводов расписки, при этом Черкизешвили Н.Н. признал факт того, что данные расписки были выполнены не Д. и не Сорокиным Е.Н., а иными лицами. Не согласились с расчетом задолженности, представленным истцом. Представили свой расчет задолженности, указав, что условия договора, по которому в первую очередь погашаются неустойки, противоречат требованиям гражданского законодательства. Также указали на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, по причине того, что оно принадлежит другому лицу - Черкизешвили В.В. на основании брачного договора. Черкизешвили Н.Н. настаивал на том, что указанные обстоятельства им были сообщены при заключении договора залога. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Черкизешвили В.В., по доверенности Огнев В.Л. выразил несогласие с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что данное имущество принадлежит Черкизешвили В.В. на основании брачного договора, поэтому Черкизешвили Н.Н. не имел права распоряжаться данным имуществом. Подлинник договора представить не может, так как невозможно его отыскать. Считает, что поскольку на момент заключения договора Черкизешвили Н.Н. не состоял в браке с Черкизешвили В.В., никаких обязательств по долгам супругов применено быть не может.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Черкизешвили Н.Н. и Черкизешвили Н.Н. с требованиями в части обращения взыскания на квартиру не согласились. Пояснили, что данная квартира перешла в собственность их матери - Черкизешвили В.В. по брачному договору.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что первоначально заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 02.06.06 Д., в лице представителя КР, действующего на основании доверенности, предоставила Черкизешвили Н.Н. сумму займа в размере 1 500 000 рублей на срок три месяца, что следует из пункта 2.3. договора, с уплатой процентов по ставке 8% в месяц, при этом месяц признается равным 30 дням.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору между указанными сторонами 02.06.06 был заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, согласно которому Черкизешвили Н.Н. предоставил Д. в залог принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

09.11.06 Д. уступила по договору цессии свои права и обязанности по указанным договорам Сорокину Е.Н.

Неисполнение обязанности со стороны Черкизешвили Н.Н. по исполнению договора займа явилось основанием для обращения цессионария в суд с настоящими требованиями.

Оценивая довод Черкизешвили Н.Н. о том, что договор займа является притворной сделкой, так как прикрывает иную сделку, а именно договор кредита, суд пришел к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что договор заключался с Сорокиным Е.Н., как с руководителем <...>, суду не представлено.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Владивостокского городского округа К. и соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Условия о выплате процентов за пользование займом, установлены сторонами в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Ссылка в пункте 3.2 на кредит, а не на займ, при дословном толковании договора свидетельствует об опечатке, допущенной в тексте, не изменяющей при этом, суть договора.

Учитывая то, что доказательства наличия волеизъявления сторон на заключение вместо договора займа договора кредита, отсутствуют, оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется.

Следовательно, не имеется и оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, так как единственным основанием ничтожности сделки, по мнению Черкизешвили Н.Н. является отсутствие статуса заимодавца.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, судом признается факт заключения между сторонами договора займа, и оцениваются выполненные заемщиком обязательства в соответствии с определенными договором условиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.3 договора, уплата процентов производится ежемесячно по следующей схеме: 07.07.06, 06.08.06, 05.09.06. Последний платеж производится в день погашения основного долга в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в срок, предусмотренный договором, сумма займа возвращена не была.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из документа на листе дела 44, оформленного займодавцем в виде сведений о выплатах, направленных ответчику факсимильной связью, что не отрицалось Черкизешвили Н.Н., за время пользования займом Черкизешвили Н.Н. произвел следующие выплаты: в размере 310 000 рублей - 11.08.06, 150 000 рублей - 18.09.06, 120 000 рублей - 03.10.06, 30 000 рублей - 22.05.07, 100 000 рублей - 14.11.07, 100 000 рублей - 21.12.07, 100 000 рублей - 29.12.07, 96 000 рублей 29.02.08, 500 000 рублей - 08.04.08, 250 000 рублей - 22.05.08, 140 000 рублей - 10.06.08, итого 1 896 000 рублей.

Не согласившись с данными сведениями, Черкизешвили Н.Н. представил суду в подтверждение произведенным им оплат в большем размере, расписки, свидетельствующие о погашении задолженности.

Однако данные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, так как со слов самого Черкизешвили Н.Н., расписки оформлены и подписаны не Д., являющейся займодавцем, а иным лицом.

Учитывая, что других доказательств погашения задолженности в большем размере, чем признается истцом, ответчиком не представлено, суд при определении задолженности принимает за основу признанную истцом сумму погашений займа.

При этом, рассчитывая размер задолженности, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что установленная сторонами очередность погашения займа, при которой в первую очередь погашается неустойка, противоречит требованиям закона.

Так как статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в самой статье.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных указанной нормой права, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным.

В связи с этим, расчет, произведенный истцом, отражающий ту очередность, которая предусмотрена п.2.8 договора (в первую очередь неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, во вторую очередь неустойка за просрочку погашения основного долга), является неверным.

Проверив расчет, представленный суду ответчиком, суд также признает его неверным. Данный расчет отражает суммы платежей, оплата которых не была подтверждена ответчиком в суде и не отражает размер процентов с учетом размера основного долга.

Произведя расчет самостоятельно (приложен отдельно), суд определил размер задолженности, подлежащей уплате в сумме 5 108 806,30 рублей, из которых 1 388 669,16 рублей составляет задолженность по погашению основного долга, 3 720 137,20 рублей составляет задолженность по погашению начисленных процентов. Указанная сумма подлежит взысканию с Черкизешвили Н.Н. в пользу Сорокина Е.Н.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.3.2 договора неустойки в размере 1 рубля.

Таким образом, всего сумма, подлежащая взысканию по договору займа, составляет 5 108 807,30 рублей.

Кроме того, подлежат также удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на представленный ответчиком в суд брачный договор, заключенный 18.12.03 между Черкизешвили Н.Н. и Черкизешвили В.В., согласно которому четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> в случае расторжения брака переходит в собственность Черкизешвили В.В., суд полагает, что оснований для отказа в обращении взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Согласно ч.2 ст.251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащей государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку представленный ответчиком в суд брачный договор не содержит сведений о его государственной регистрации ни в то время, пока супруги находились в браке, ни после (брак прекращен 07.09.05) соглашение о разделе имущества в части передачи недвижимого имущества в виде четырехкомнатной квартиры в собственность Черкизешвили В.В., является незаключенным.

Более того, суд признает состоятельным довод представителя ответчика о том, что данный документ подлежит критической оценке, так как подлинник договора в суд представлен не был.

Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации брачного договора, отсутствие его оригинала, а также то, что ответ нотариуса М. подтвердившей его удостоверение, не свидетельствует о его не изменении или не расторжении на основании ст.43 СК РФ, суд считает, что такой договор не может быть положен судом в основу решения.

Также суд полагает, что Черкизешвили Н.Н. в нарушение п.1 ст.46 СК РФ не уведомивший при заключении договора залога залогодержателя о том, что согласно брачному договору переданное им в залог имущество перешло в собственность его бывшей супруги (документальных доказательств обратного суду не представлено), должен отвечать перед истцом независимо от содержания брачного договора.

Согласно статьям 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 3 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов, по уплате неустойки, и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору залога.

На основании п.3 ст.350 ГК РФ, а также п.4 ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд самостоятельно определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в судебном заседании (от 5 800 000 до 6 000 000 рублей) в размере 5 800 000 рублей и устанавливает способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как процент удовлетворенных требований составил 70,3% (5 108 806,3 х 100 : 7 260 000), размер расходов, подлежащий взысканию составляет 31 315 рублей (44 501 х 70,3 : 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина Е.Н. к Черкизешвили Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Черкизешвили Н.Н. в пользу Сорокина Е.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 5 108 807,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 02.06.06 имущество, а именно: 4х комнатную квартиру, площадью 82,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 800 000 рублей.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Черкизешвили Н.Н. в пользу Сорокина Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 315 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.11.

      Судья                  И.Б. Бичукова