Дело № 2-4398/11 РЕШЕНИЕ 7 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой О.Н., Калимулиной С., Фоминых А.В., Никитиной Н.В., Зарудной Т.Н. к ЗАО «Интурист-Владивосток» о защите прав потребителей, Установил: Кондратьева О.Н., Калимулина С., Фоминых А.В., Никитина Н.В. и Зарудная Т.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Интурист-Владивосток» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что в июле 2011 года между ними и ответчиком были заключены договоры о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которых ими приобретены туристические туры по маршруту: <...> продолжительностью 11 дней/10 ночей в соответствии с программой пребывания. Пунктом 2.4 договора были установлены условия проживания: проживание в <...> в «гостевом доме» с питанием «полупансион» (т.е. завтрак и ужин), предоставление гида, гида-переводчика и сопровождающего группы. Все они заплатили в кассу Туроператора стоимость турпродукта в размере 16 500 рублей каждый, а Фоминых А.В. оплатила 33 000 за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Никитину Н.В. При заключении договоров представители Туроператора их заверили в том, что данный тур является лечебным, поскольку предполагалось проведение лечения в госпитале <...>, проживать они будут в комфортабельном коттедже, им будет предоставлен квалифицированный гид-переводчик, который будет их сопровождать при проведении лечения в госпитале <адрес>. Однако, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Вместо комфортабельного гостевого дома им была предложена квартира в жилом доме, где были постоянные перебои с водой, на всех проживающих имелась одна рабочая ванна (душ), в комнатах было сыро и душно, смена белья за весь период проживания не производилась, а из окна был слышан шум и крики, так как под окнами располагался рынок. Кроме того, в непосредственной близости от дома располагались мусорные баки. Вместо квалифицированного руководителя группы была предоставлена туристка, которая проходила лечение в госпитале и не могла предоставить необходимую информацию. Квалифицированным гидом-переводчиком оказалась хозяйка гостевого дома Ц., не обладающая необходимыми познаниями в области медицины, поскольку ее переводы оказались некачественными и не соответствующими действительности, что подтверждается переводами результатов анализов, выполненными <...> Указанное обстоятельство не позволило им обратиться к нужным специалистам и получить необходимую консультацию и лечение. Обещанная по приезду в <...> диагностика была проведена спустя несколько дней, а лечение началось сразу по приезду без результатов анализов. Приготовлением пищи занимался муж Ц.. Двухразовое питание было вегетарианским, мясо практически отсутствовало, как свежие фрукты и соки. Претензия, направленная ответчику после возвращения в г. Владивосток осталась без удовлетворения. В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, при котором существенным условием является информация о его потребительских свойствах, которая включает в себя сведения о месте размещения, услугах перевозки, условиях проживания, питании и программе пребывания на маршруте. Считают, что ответчик ввел их в заблуждение относительно потребительских свойств туристского продукта и не оказал оплаченную ими услугу, в связи с чем, они понесли убытки. Просят на основании статей 12, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 6, 9, 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и статьями 15, 151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость оплаченного ими туристского продукта в полном размере, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков услуги в размере 16 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в пользу Кондратьевой О.Н. в сумме 5 772,50 рублей. В судебном заседании истцы Кондратьева О.Н., Калимулина С., Фоминых А.В. за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Никитину Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, представили письменные пояснения. Настаивали на том, что в связи с недостоверными сведениями о месте размещения, питании, о квалификации руководителя группы и гида-переводчика, а также обследовании в день приезда и качестве лечебных процедур они отказываются от исполнения договоров и просят возместить полную стоимость тура. Так как при наличии достоверной информации они бы отказались от поездки, оплаченную стоимость путевок считают своим убытком. Представители ответчика по доверенностям Лемеш С.Г. и Носырева Н.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Пояснили, что в соответствии с информационным листком к путевке туристического путешествия по маршруту оказываемое туристическое путешествие являлось экскурсионно-познавательным. Истцы были уведомлены о том, что по своему желанию смогут познакомиться с методами лечения традиционной Восточной медицины в лечебном корпусе китайской поликлиники. В стоимость представленного туристского продукта входило медицинское обследование, а именно: УЗИ внутренних органов, анализ крови, мочи, диагностика по пульсу, лечебный массаж. Предоставление указанных услуг подтверждено самими истцами. Доводы истцов о неквалифицированности руководителя туристической группы, гида-переводчика, ненадлежащем месте проживания истцами не доказаны. Туроператором была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в июле 2011 года между Кондратьевой О.Н., Калимулиной С, Фоминых А.В., Никитиной Н.В., Зарудной Т.Н. (Туристы) и ЗАО «Интурист-Владивосток» (Туроператор) были заключены договоры о реализации туристического продукта (№, №, № и № соответственно), согласно которым истцы приобрели у Туроператора туристский тур по маршруту: <...> продолжительностью 11 дней/10 ночей с 23.07.11 по 02.08.11 стоимостью 16 500 рублей для каждого (Фоминых А.В. оплатила за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Никитину Н.В. 33 000 рублей). В информации о потребительских свойствах турпродукта, установленной разделом 2 договоров, были определены условия путешествия, такие как: 1) проживание в «гостевом доме» в <...> с размещением в 2х и 3х местных номерах; 2) питание «полупансион» (завтрак и ужин); 3) наличие гида, гида-переводчика и сопровождающего группы. Согласно информационному листку к путевке, являющихся неотъемлемой частью договора, приобретенное истцами туристское путешествие относилось к экскурсионно-познавательному виду, предусматривающему, в том числе возможность, при наличии собственного желания туриста пройти курс оздоровительных процедур в лечебном корпусе китайской поликлинике, за эффективность и последствия которого Туроператор ответственности не несет. При этом такие лечебные процедуры как: диагностика (УЗИ внутренних органов, анализ крови, мочи, диагностика по пульсу) и лечебный массаж (5 процедур) входили в стоимость тура. В качестве дополнительных услуг туристского продукта было указано дополнительное лечение. После реализации продукта и возвращения в г. Владивосток истцы, кроме Зарудной Т.Н., 03.08.11 направили на имя генерального директора ЗАО «Интурист-Владивосток» претензию, в которой указали на недостатки проживания в «гостевом доме», недостатки работы руководителя группы, отсутствие переводчика, не проведение обследования в день приезда в <...>, некачественно предоставленное лечение и потребовали возместить стоимость обещанных, неполученных ими туристических и лечебных услуг в полном объеме. Из ответа генерального Туроператора за подписью генерального директора ЗАО «Интурист-Владивосток» следовало, что реализация туристского продукта была выполнена в полном объеме, согласно договору и программе тура. Однако, учитывая отсутствие в группе благоприятного психологического климата, который не смогла создать руководитель группы П. Туроператор предложил возместить туристам по 890 рублей на каждого, из расчета 50% фактически понесенных на нее расходов на пребывание на маршруте. Несогласившись с данным предложением истцы обратились в суд. В качестве основания своих требований истцы указали на то, что Туроператором не была доведена до них полная и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, что в свою очередь повлекло убытки в виде стоимости оплаченного ими туристического тура. В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» информация о потребительских свойствах туристского продукта включает в себя информацию о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Оценив представленную ответчиком информацию о средствах размещения и об условиях проживания, суд полагает, что доводы истцов о неполной информации в этой части являются обоснованными. Так, информация об условиях проживания не содержит полных сведений по типу средства размещения и условий проживания в «гостевом доме». Принимая во внимание то, что в ГОСТе Р 51185-2008 дано лишь понятие гостевых комнат, а не гостевого дома, Туроператору необходимо было указать дополнительную информацию о том, что представляет из себя гостевой дом, является ли он отдельно стоящим зданием - частным домом, либо включен в состав дома с иными элементами, в том числе другими жилыми и нежилыми помещениями. Что касается иной информации, содержащейся в информационном листке к путевке в части питания, наличия гида, гида-переводчика и сопровождающего группы, а также медицинских услуг, то указанная информация, по мнению суда, является полной и достоверной. Как следует из показаний самих истцов, двухразовое питание соблюдалось, медицинские услуги, входящие в стоимость путевки, были оказаны. Приобщенными к материалам дела документами подтверждено предоставление на маршруте сопровождающего группы, а также гида и гида-переводчика в одном лице. Доводы истцов о том, что питание не соответствовало их желанию, анализы были взяты не в первый день приезда, и о том, что руководитель группы вместе с ними проходила лечение, а гид и гид-переводчик были в одном лице, не являются основанием для признания информации, содержащейся в договоре ненадлежащей, так как в договоре не было расписано меню, не было указано на то, что гид и гид-переводчик являются разными лицами и не имелось сведений о дате забора анализов. Ответственность за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании пункта 2 настоящей статьи исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, а именно: потребитель вправе при обнаружении недостатков оказанной услуги по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. И, кроме того, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Все истцы реализовали свое право путем отказа от исполнения договора об оказании услуги и потребовали полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостоверной информацией и недостатками оказанной услуги. При этом, обязательным условием наступления такой ответственности, как отказ от исполнения договора является существенный недостаток оказанной услуги или существенные отступления от условий договора. А обязательным условием наступления ответственности по полному возмещению убытков являются наличие причиненных убытков и недостаток услуги, возникший после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации. Под существенными недостатками в данном случае понимаются такие недостатки, которые влекут для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Анализ представленных в материалы дела доказательств в части недостатков услуг по проживанию туристов в «гостевом доме» позволяет суду сделать вывод о том, что наличие существенных недостатков проживания не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Акт обследования маршрута, подписанный руководителем группы П. от 03.08.11, не содержит сведений по рекомендациям туристов в части характеристики места проживания. Несмотря на пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П., признавшей факт незначительного перебоя с водой, вызванного ремонтными работами в городе, данные недостатки не являются существенными. В связи с этим, а также тем, что отступлений от условий договора не имелось, основания для отказа от исполнения договора об оказании услуг у истцов отсутствуют. Под убытками, понятие которых дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что истцами не были понесены никакие расходы по проживанию в иных условиях, нежели в «гостевом доме», отсутствовали факты утраты или повреждения имущества, а какие-либо доходы от проживания не могли иметь место, наличие причиненных истцам убытков не доказано. Оплата же истцами туристского продукта не подпадает под положения стати 15 ГК РФ, следовательно, не может относиться к убыткам. Таким образом, заявленные истцами требования по выбранной им мере ответственности исполнителя услуги, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.Н., Калиулиной С., Фоминых А.В., Никитиной Н.В., Зарудной Т.Н. к ЗАО «Интурист-Владивосток» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.12.11. Судья И.Б. Бичукова