Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2011

Дело № 2-4417/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи     И.В. Седякиной,

при секретаре        И.С. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Г. к Гончарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в многоквартирном доме указав, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 42,10 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане:1-7(I), этаж: 1; назначение: административное, адрес объекта: Приморский край, <адрес>

12.10.2011 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес> в г. Владивостоке горячей водой были залиты нежилые помещения, принадлежащие Волкову Е.Г., чем причинен материальный ущерб на сумму 125440,43 руб., что подтверждается заключением от 25.10.2011 года. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать с Гончарова А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 125440,43 руб., стоимость заключения от 25.10.2011 года в сумме 6000 руб., стоимость акта обследования в сумме 300 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 3834,80 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гончаров А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснила, что она работает в офисе, расположенном по адресу <адрес>. 12.10.2011 г. она находилась на рабочем месте. Внезапно с потолка полилась вода. Она поднялась в вышерасположенную квартиру № 50, спросила в чем дело. Гончаров ответил, что у него прорвало воду. Они вместе спустились в подвал, чтобы перекрыть воду, но он был закрыт. Вода лилась сильным потоком, она была горячая, был залит щиток, упали 2 люстры.

Свидетель П.. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Центральный район» мастером. 12.10.2011 г. 12.10.2011 г. произошел залив помещений по адресу г.Владивосток <адрес>. ООО «Центральный район» обслуживает данный дом. Она, вместе со слесарем-сантехником поднялись в квартиру 50. Слесарь осмотрел место прорыва, там была не закручена гайка на полотенцесушителе. Полотенцесушитель был нестандартный, никелированный, установленный жильцом. Течь была не от общедомового стояка.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что он работает сантехником в ООО «Центральный район». 12.10.2011 он вместе с мастером поднимались в квартиру 50 по адресу г.Владивосток, <адрес>. В этой квартире на полотенцесушителе лопнула резьба и текла вода. Нижнее помещение залило сильно.

Свидетель Г.. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает экспертом в консалтинговой компании Арктур Эксперт. Выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Волков Е.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 42,10 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане:1-7(I), этаж: 1; назначение: административное, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

Согласно акту от 12.10.2011 года в составе представителей ООО «Центральный район» мастера П.. и монтажника Ж.. в нежилом помещении общей площадью 42,10 кв.м. по <адрес> при обследовании нежилых помещений установлено следующее: вода лилась по стенам, через люстры, в приемной залит подвесной потолок «Амстронг», линолеум залит на всей площади помещения 42,1 кв.м. Залитие произошло из кв. 50 в результате течи на соединении полотенцесушителя и стояка.

Согласно заключения № 256/2011 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от 25.10.12011 года Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» при обследовании нежилых помещений общей площадью 42,1 кв. м., расположенной по адресу г. Владивосток, <адрес>, которое производилось 19.10.2011 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. было установлено, что все обнаруженные повреждения указанные в таблице 2, образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещения (в результате затопления). Общая стоимость ремонтных (восстановительных) работ по устранению повреждений в нежилых помещениях общей площадью 42,1 кв.м, расположенных по адресу г. Владивосток, <адрес> составляет 125440,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред может быть возмещен только в том случае, если будет установлена вина лица, причинившего вред.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что залитие произошло из его квартиры. Согласно пояснениям свидетелей, составивших акт о залитии, залитие произошло в результате того, что на полотенцесушителе лопнула резьба и образовалась течь.

Ответчик является собственником своей квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ несет бремя владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом помещений в размере 125440,34 руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, а также по составлению акта о залитии в размере 300 руб. судом признаны необходимыми исходя из существа спорных правоотношений, подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3834,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Е.Г. к Гончарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Волкова Е.Г. ущерб в размере 125440,34 рублей, за проведение экспертизы 6000 рублей, за составление акта 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3834,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде начиная с 26.12.2011.

Судья         И.В.Седякина