Дело: 2-3309/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего        И.Б. Бичуковой

при секретаре          Д.А. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой М.Б. к Вавиловой Т.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Вавиловой Т.Г. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указала, что является собственников транспортного средства <...>. 25.03.11 по адресу: <адрес> на указанный автомобиль обрушилась кирпичная стена строения, принадлежащего ответчице, в результате чего транспортное средство полностью деформировалось. Согласно отчету ООО <...> рыночная стоимость автомашины составила 424 300 рублей. Так как Вавилова Т.Г. в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, она является тем лицом, который должен возместить причиненный вред. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 424 300 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 2 700 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 9 443 рублей и получением юридической помощи в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кисель М.И. на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в с иске. Пояснила, что на дату происшедшего события транспортным средством пользовался А. Считает, что собственник не предприняла никаких мер по предотвращению сложившейся ситуации. Никаких знаков, запрещающих въезд и стоянку автомашин на территории указанного дома не имелось. Устно Вавилова Т.Г. предлагала истцу 100 000 рублей, но указанная сумма не покрывала фактических расходов, в связи с чем, истец от суммы отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Брайт И.В. с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения. Пояснила, что Вавилова Т.Г. не может являться причинителем вреда, поскольку кирпичная стена обрушилась на транспортное средство истца без чьего-либо воздействия. В том месте, где была оставлена автомашина истца, ни парковки, ни стоянки не предусмотрено. А., оставляя автомобиль в непредусмотренном на то месте, достоверно зная об обрушающейся стене, воспользовался чужой собственностью, не имея никаких правовых оснований, т.е. не имея договора на хранение, сбережение автомобиля на территории ответчика, тем самым не проявив должной степени предусмотрительности. Вавилова Т.Г. не связана обязательственными правоотношениями по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества. Ее вина, выраженная в отсутствии необходимой внимательности, предусмотрительности, заботливости при эксплуатации здания, приведшего к его обрушению, не установлена. Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не усматривается. Полагает, что истец согласно ст.211 ГК РФ должен нести риск случайной гибели самостоятельно.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Андреева М.Б. является собственником транспортного средства <...> (паспорт транспортного средства №).

25.03.11 на припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль обрушилась кирпичная стена, что повлекло его деформацию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные документы, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вред, выразившийся в деформации автомашины истца, причинен бездействием ответчика.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими негативными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному оценщиком <...> от 01.04.11, транспортное средство деформировано полностью, узлов и агрегатов, которые возможно признать годными остатками, не установлено.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено, что Вавилова Т.Г. с 1999 года является собственником двухэтажного здания (лит.А), здания-пристройки (лит.А2), двухэтажного здания (лит.Д) по адресу: <адрес>.

Указанные здания были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи объектов муниципальной собственности на конкурсах.

Из представленной переписки между Вавиловой Т.Г. и администрацией г. Владивостока, а также объяснений, данных Вавиловой Т.Г. в ходе доследственной проверки, следует, что здания приобретались ответчиком в разрушенном состоянии. Это же подтверждается как актом <...> от 02.08.04, в котором зафиксировано обрушение здания (лит.А2), так и договором купли-продажи №, в котором государственным регистратором <...> сделана отметка о том, что в связи с ликвидацией объекта (лит.А2) первоначально выданное на него свидетельство о государственной регистрации права изымается и выдается новое.

Обрушившаяся кирпичная стена являлась частью принадлежащих ответчику зданий, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, ущерб истцу был причинен в результате обрушения части принадлежащего ответчику здания.

Так как Вавилова Т.Г., в силу ст.210 ГК РФ, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, выражающееся в целом наборе обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства, она была обязана обеспечивать его сохранность, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, принимать меры к устранению факторов, влекущих опасность для третьих лиц.

Как указано в пункте 1.4 договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности, ответчику при приобретении зданий были известны техническое состояние зданий и условия их приобретений. Пунктом 2.9 на нее, как на покупателя возлагалась обязанность за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт приобретенных зданий с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального фонда, что в свою очередь означает соблюдение характеристик их надежности и безопасности.

Минимально необходимые требования к зданиям, а также к связанным со зданиями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) установлены ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст.5 настоящего Закона безопасность зданий, а также связанных с ним процессов обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Закона перечни, или требования специальных технических условий.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц и т.д. в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, всего здания или его части.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания его собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Сравнение поэтажных планов зданий с фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия позволяет сделать вывод о том, что данная стена являлась частью здания (лит.А), во внутрь которого, ввиду отсутствия у него кровли, части стен и внутренних перегородок, через арку в стене заезжали транспортные средства.

На образовавшуюся «площадку» заезжали как жители соседних домов и посетители кафе «Вишневый сад», расположенного напротив обрушившейся стены, так и водители, желающие припарковать автомашины.

Сотрудники кафе, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что аварийное состояние обрушившейся впоследствии стены было очевидно, но несмотря на принимаемые ими меры, в частности натягивание веревок с лентами, выставление собственноручно изготовленного ими знака с кирпичом, водители транспортных средств все равно заезжали и парковали возле нее свои машины.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Вавилова Т.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обеспечению сохранности приобретенных зданий, несении расходов по их поддержанию в надлежащем состоянии либо обязанности по устранению факторов, влекущих опасность для людей и их имущества.

Принимаемые ею меры по натягиванию веревок и выставлении несанкционированного знака, не могут расцениваться судом достаточными для того, чтобы установить виновность лица, припарковавшего транспортное средство на территории ответчика. Никаких знаков или символов, указывающих на то, что территория разрушившегося здания является частной территорией, на которую въезд запрещен, ни при въезде в арку, ни внутри здания, не имелось. Мер по установке ограждений аварийной стены, отвечающим требованиям безопасности не принималось.

Следовательно, именно бездействие ответчика явилось причиной возникновения вреда у собственника транспортного средства. При этом, доказательства отсутствия в этом вины ответчика, в суд не представлено. Несмотря на то, что анализ обращений Вавиловой Т.Г. к руководству администрации г. Владивостока указывает на невозможность произвести снос и реконструкцию зданий в отсутствии правоустанавливающих документов на землю, оформление Вавиловой Т.Г. в 2008 году права собственности на выделенный ей под эксплуатацию указанных зданий земельный участок и отсутствие сведений о принятии ею в дальнейшем каких-либо мер для сноса и реконструкций зданий подтверждает ее виновное бездействие.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен нести согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несостоятелен, так как такой риск лицо несет лишь в том случае, если не установлена ответственность других лиц.

Учитывая наличие всех условий применения гражданско-правовой ответственности к ответчику, с нее подлежит взысканию причиненный ущерб, который ввиду полного уничтожения транспортного средства выражается согласно ст.15 ГК РФ в рыночной стоимости автомашины.

Из отчета ООО «Аварком-ДВ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что по состоянию на 25.03.11 наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины HONDA CR-V, 2000 года выпуска, составила 424 300 рублей. Указанный отчет в суде не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 424 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы: оплата услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 2 700 рублей и оплата государственной пошлины в размере 9 443 рублей, всего 12 143 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой М.Б. к Вавиловой Т.Г. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вавиловой Т.Г. в пользу Андреевой М.Б. сумму ущерба в размере 424 300 рублей.

Взыскать с Вавиловой Т.Г. в пользу Андреевой М.Б. судебные расходы в размере 12 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.11.

Судья          И.Б. Бичукова