Дело: 2-3390/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распутина О.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Распутин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 26.08.10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...>, под управлением К., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». В результате ДТП автомашине <...> причинены повреждения. В установленные законом сроки и порядке он предоставил во Владивостокский филиал ОАО «Росстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и обратился в независимое автоэкспертное бюро <...> для оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля. Несмотря на уведомление виновника ДТП и представителя страховщика о дате осмотра, они на осмотр транспортного средства не прибыли. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <...> с учетом износа составила 122 620 рублей, однако страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по оценке, произведенной в г. Москве, в размере 37 700 рублей, без осмотра его автотранспортного средства. Сумма, определенная страховым актом ответчика, не соответствует реальной стоимости восстановления его автотранспортного средства. Учитывая предельную величину страхового возмещения - 120 000 рублей, ОАО «Росстрах» необоснованно сократил страховую выплату на 82 300 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени страховой компанией выплата в полном объеме не произведена, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 300 рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 869 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обратился в экспертное бюро <...> по указанию страховой компании. Как ему стало известно со слов сотрудника страховой компании, сумма страховой выплаты ему была определена на основании экспертизы, проведенной в г. Москве. Моральный вред причинен тем, что он испытал нравственные страдания из-за неправомерных действий ответчика и утратил веру в честность страховых компаний. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 26.08.10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р., управлявшего а/м <...> по доверенности, и водителя К., управлявшего а/м <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, признан К., который нарушил требования п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Land Cruiser были причинены существенные повреждения. Гражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росстрах» по полису обязательного страхования серии №. 03.09.10 Распутин О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, как в нем указано, приложил расчет возмещения. При этом довод истца о том, что данным расчетом явилось заключение <...> № от 27.08.10 об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 122 620 рублей, суд признает состоятельным, так как иного расчета на дату обращения потерпевшего к страховщику не имелось. Как следует из страхового акта от 16.11.10 №, страховщик признал происшедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей. Несогласившись с размером выплаченной суммы, Распутин О.В. направил претензию в страховую компанию, которая была оставлена ответчиком без ответа. Между тем, выплата страховой суммы в размере 37 700 рублей не соответствует фактически понесенному ущербу. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ст.12 Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценке) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Так как при обращении к страховщику потерпевшим было представлено заключение специалиста о стоимости восстановительных работ, с которым страховщик не согласился, он в силу п.3 ст.12 Закона был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим. Как видно из страхового акта, расчет выплаченной истцу суммы был произведен на основании сметы стоимости ремонта (восстановления) № от 23.09.10, которая не может расцениваться в качестве независимой экспертизы. В связи с тем, что обязанность страховщика по организации независимой экспертизы не выполнена, а заключение представленное потерпевшим по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, отвечает требованиям независимой экспертизы, размер страхового возмещения должен определяться на основании данного заключения. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 82 300 рублей, которая является разницей между лимитом ответственности, установленным Законом в размере 120 000 рублей и суммой, выплаченной потерпевшему в размере 37 700 рублей. Принимая во внимание понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, общая сумма выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85 300 рублей (82 300 рублей восстановительного ремонта + 3 000 рублей за услуги эксперта). Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку такое возмещение не предусмотрено Законом. РЕШИЛ: Исковые требования Распутина О.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Распутина О.В. сумму страхового возмещения в размере 85 300 рублей. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Распутина О.В. судебные расходы в размере 2 869 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.11.11. Судья И.Б. БичуковаСтатьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 869 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,