Дело № 2-3263/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего            И.Б. Бичуковой

при секретаре              Д.А. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» к Мальцеву А.В., Заносьеву А.А., ООО «МЕДИТЕР ГРУП» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В., Заносьеву А.А., ООО «МЕДИТЕР ГРУП» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало, что между обществом и Мальцевым А.В. был заключен договор займа № от 04.04.11, согласно которому Мальцеву А.В. выдан заем на сумму 200 000 рублей под 6 % (12 000 рублей) на срок до 04.05.11. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, банком был заключен договор поручительства № от 04.04.11 с Заносьевым А.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также договор залога № с ООО «МЕДИТЕР ГРУП». Поскольку Мальцевым А.В. нарушены сроки возврата займа, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу в размере 271 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 910 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: рефрижераторный контейнер, <...> с определением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 16.09.11 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кожевный А.Н.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Борисов А.В. и Шмырев А.А. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснили, что, несмотря на то, что ответчиком представлен договор купли-продажи контейнера Кожевному А.Н., акт о приеме-передаче и о получении за него денежных средств отсутствуют, что ставит под сомнение заключение сделки. Кроме того, по имеющейся информации в <адрес> отсутствует улица, на которой по сведениям ответчика проживает Кожевный А.Н., что дает основания полагать, что ответчик вводит в заблуждение суд, и, что в настоящее время ООО «МЕДИТЕР ГРУП» так и является собственником данного контейнера. Супругой Заносьева А.А. действительно вносились денежные средства в счет погашения кредита, однако на размере основного долга это не отразилось, поскольку она была внесена с пропуском срока, в связи с чем, учтена в счет погашения пени.

Ответчик Мальцев А.А. как физическое лицо и как представитель ООО «МЕДИТЕР ГРУП» возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что брал кредит вместе с Заносьевым А.А. на коммерческие цели, не подозревая, что Заносьев А.А. является мошенником. Взяв деньги, Заносьев А.А. стал избегать встреч, а затем перестал отвечать на звонки. Считает, что ответственность за неисполненный договор займа он должен нести с Заносьевым А.А. субсидиарно, с учетом выплаченной супругой Заносьева суммой в размере 100 000 рублей. Что касается имущества, являющегося предметом залога, то данное имущество он продал Кожевному А.Н., поэтому обратить на него взыскание невозможно.

Заносьев А.А. и Кожевный А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конверты направленные в адрес Заносьева А.А. возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Конверт направленный в адрес Кожевного А.Н. (<адрес>), возвращен в суд с отметкой об отсутствии указанной улицы в <адрес>. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от 04.04.11 Мальцеву А.В. был предоставлен ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» заем на сумму 200 000 рублей, под 6%, что составляет 12 000 рублей сроком до 04.05.11 (л.д. 6).

04.04.11 займодавцем заключен договор поручительства № с Заносьевым А.А., согласно которому поручитель обязался перед Займодавцем отвечать за исполнение Мальцевым А.В. обязательств по договору займа № от 04.04.11.

Этой же датой ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» в обеспечение обязательств по договору займа заключило договор залога № по которому ООО «МЕДИТЕР ГРУП» в лице директора Мальцева А.В. передало ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» в залог рефрижераторный контейнер, <...>.

05.04.11 Мальцевым А.В. получены денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 9). Однако обязательства, предусмотренные п.4.1 договора займа, а именно: по погашению сумм займа и уплате процентов заемщиком не исполнены. Сумма займа займодавцу не возвращена.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.7.2 договора займа заемщику выставляется неустойка (пеня) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая в силу п.4.3 договора погашается в первую очередь.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как пункт 2.1 договора поручительства содержит аналогичное положение, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков Мальцева А.В., Заносьева А.А. солидарно.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 271 000 рублей. При этом доводы ответчика о том, что из данной суммы должна быть исключена сумма в размере 100 000 рублей, являются несостоятельными, так как указанная сумма была учтена при расчете задолженности, но не повлияла на размер взыскания в части основного долга, ввиду ее зачета в сумму, образовавшейся неустойки.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.3 ст.350 ГК РФ и п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» с учетом договоренности сторон, суд, удовлетворяя требования в данной части, определяет начальную продажную цену заложенного имущества равную оценке, определенной в п.1.4 договора залога в сумме 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в настоящее время предмет залога находится в собственности у Кожевного А.Н. по договору купли-продажи от 04.07.11 суд оценивает критически, поскольку факт передачи товара в собственность третьего лица не подтвержден. Акт приема-передачи, платежные документы, свидетельствующие о проведении расчета за приобретенный товар, в суд не представлены. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.353 ГК РФ даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет свою силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 910 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» к Мальцеву А.В., Заносьеву А.А., ООО «МЕДИТЕР ГРУП» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А.В., Заносьева А.А. в пользу ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» сумму задолженности по договору займа в размере 271 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «МЕДИТЕР ГРУП» имущество: рефрижераторный контейнер, стандартизированный <...>, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Мальцева А.В. в пользу ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Взыскать с Заносьева А.А. в пользу ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Взыскать с ООО «МЕДИТЕР ГРУП» в пользу ООО «КРЕДБЕРИ ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.11.

      Судья                 И.Б. Бичукова