Дело № 2-2725/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего           И.Б. Бичуковой

при секретаре             Д.А. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелицы В.Ф. к Сулееву Д.П. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица В.Ф. обратился в суд с иском к Сулееву Д.П. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указал, что по договору займа от 01.03.11 он передал в займ Сулееву Д.П. денежную сумму в размере 500 000 000 рублей на срок шесть месяцев под 12% годовых, которые должны были уплачиваться ежемесячно до 15 числа соответствующего месяца. Согласно п.4 договора первый платеж должен быть совершен до 15.04.11. После оплаты первого платежа по процентам, что подтверждается двусторонним актом, и досрочного возврата части займа в размере 60 000 рублей, Сулеев Д.П. не уплатил проценты до 15.05.11 и в дальнейшем отказался выплачивать не только суммы по процентам, но и сумму займа. На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 444 400 000 рублей, из них 440 000 000 рублей основного долга и 4 400 000 рублей процентов.

В судебное заседание Перепелица В.Ф. не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное в ходе судебного заседания представителем истца ходатайство об отложении слушания дела ввиду срочной госпитализации Перепелицы В.Ф., который желает лично принимать участие в судебном заседании, суд, учитывая, что истцом реализованы права на ведение своего дела через нескольких представителей, представлявших его интересы в предыдущих судебных заседаниях в его отсутствие, а также то, что неявка самого гражданина в данном случае не влечет невозможность рассмотрения дела, полагает допустимым рассмотреть дело в отсутствие истца, так как данное обстоятельство не указывает на неявку стороны по делу.

В судебном заседании представитель Перепелицы В.Ф. по доверенности Малиновский К.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований. Поставил под сомнение выводы эксперта <...> относительно очередности выполнения документов. Представил заключение специалиста судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и ответ <...> произведших оценку обоснованности сделанного экспертом вывода.

Представители ответчика по доверенностям Морозова И.К. и Рыбко О.П. исковые требования не признали. Пояснили, что Сулеев Д.П. договор займа с Перепелицей В.Ф. не заключал и не мог заключать, так как никогда его не знал. Познакомился с ним только в июне 2011 года после того, как Перепелица В.Ф. предложил ему добровольно отдать часть бизнеса во избежание проблем. Во время второй встречи, после того, как Сулеев Д.П. отказался от поступившего предложения, Перепелица В.Ф. сообщил ему о поданном во Фрунзенский суд иске. Полагают, что договор займа появился после того, как в офисе их доверителя в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов были изъяты чистые листы с подписями Сулеева Д.П., которые ввиду наличия у него более 100 компаний оставлялись им для бухгалтерии. Выводы судебной экспертизы являются безусловным подтверждением предположения о том, как были изготовлены представленные в суд документы, а именно: сначала на листах были проставлены подписи, а затем нанесен текст. В связи с подложностью договора займа, оснований для взыскания быть не может.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор займа № от 01.03.11, заключенный между Перепелицей В.Ф. и Сулеевым Д.П., по которому Перепелица В.Ф. передал Сулееву Д.П. в собственность деньги в сумме 500 000 000 рублей под 12% годовых, а Сулеев Д.П. принял и обязался вернуть указанную сумму в шестимесячный срок со дня заключения договора и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.4 договора проценты уплачиваются ежемесячно до 15 числа соответствующего месяца, первый платеж должен быть совершен до 15 апреля 2011 года.

Из акта приемки передачи от 15.04.11 следует, что Сулеев Д.П. уплатил проценты по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

Так как в силу п. 10 договора в случае однократного нарушения сроков уплаты процентов, займодавец имеет безусловное право, без предварительного уведомления, требования досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа, Перепелица В.Ф. не получив в установленный срок денежную сумму по процентам обратился в суд.

Оценив представленный договор в совокупности с показаниями сторон и полученными судом доказательствами, суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключался.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из смысла указанных норм, следует, что подписание договора сторонами осуществляется после достижения соглашения об условиях договора и изложения его в письменной форме.

Принимая во внимание то, что ответчик не признавал факт заключения договора и оспаривал его подписание, судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) каким способом и на каком оборудовании выполнены представленные на экспертизу документы, в том числе договоре займа; 2) какова последовательность выполнения подписи от имени Сулеева Д.П. и печатного текста в представленных на экспертизу документах, в том числе договоре займа; 3) кем, Сулеевым Д.П. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в представленных на экспертизу документах, в том числе договоре займа.

По результатам проведенного экспертами <...> исследования дано заключение № о том, что 1) реквизиты представленных на экспертизу договора № займа от 01.03.11, акта приемки передачи денежных средств от 15.04.11 и других документов, выполнены следующим образом: тексты воспроизведены при помощи монохромных электрофотографических печатающих устройств, подписи от имени Сулеева Д.П. и Перепелицы В.Ф. выполнены пишущими приборами пастами шариковых ручек; 2) в представленных на экспертизу договоре № займа от 01.03.11, акте приемки передаче денежных средств от 15.04.11 первоначально выполнены подписи от имени Сулеева Д.П., а затем печатный текст указанных документов; 3) Подписи от имени Сулеева Д.П., расположенные в представленных на экспертизу договоре № займа от 01.03.11, акте приемки передачи денежных средств от 15.04.11и других документах выполнены Сулеевым Д.П.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что, несмотря на выполнение Сулеевым Д.П. подписей, расположенных в договоре займа и акте приемки передачи денежных средств, данная подпись была проставлена Сулеевым Д.П. до того, как был набран печатный текст документов.

Оценивая заключение экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение отвечает всем требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Заключение содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенного исследования с указанием и обоснованием методов такого исследования и используемой литературы. Данное описание подтверждается цветными иллюстрациями, позволяющими проанализировать изложенное.

Доводы представителя истца, представившего в их подтверждение заключение специалиста <...> и ответ <...> о недостаточности результатов исследования для категорического вывода о последовательности выполнения реквизитов - подписи и печатного текста и недостоверности данного вывода, суд считает несостоятельными.

Как заключение специалиста <...>, так и ответ <...> являются рецензиями экспертного заключения, данными по запросу представителя истца и по существу ставят под сомнение лишь один из выводов экспертов, того который ставит под сомнение доводы истца. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о непредвзятости специалистов, оценившим судебную экспертизу.

В свою очередь суд, оценивает заключение экспертов в совокупности со всеми обстоятельствами дела. При этом суд проводит анализ объективности доводов истца в части возможности наличия и передачи денежных средств.

Как видно из договора займа, его предметом явилась сумма в размере 500 000 000 рублей.

Указанная сумма является столь значительной, что учитывая то, что займодавцем выступает граждан, суд полагает существенным для разрешения дела по существу установление обстоятельств, свидетельствующих о фактическом наличии такой суммы у истца, возможности одномоментной передачи данной суммы в наличной форме и сам процесс передачи денежных средств.

Каких-либо доказательств наличия указанной денежной суммы у истца, реальной возможности ее получения в качестве дохода, в судебное заседание не представлено. На вопрос суда, переданный в ходе судебного заседания представителем Н. по телефону своему доверителю, суду было пояснено лишь то, что из суммы 500 000 000 рублей собственные денежные средства истца составляют 80 000 000 рублей, а остальные заняты у друзей, фамилии которых истец назвать отказался.

Точный день передачи денежных средств, количество сумок, в которых они находились и передавались, кто присутствовал при их передаче, представители истца пояснить не смогли. Не смогли пояснить представители истца и о том, имелись ли между истцом и ответчиком какие-либо отношения до заключения договора займа.

Такие показания с учетом доводов ответчика, анализ договора, в части выбора способа оформления передачи денежных средств в указанной сумме путем включения в него пункта о передаче денежных средств в момент его подписания, отсутствие каких-либо обеспечительных мер, сами по себе являются достаточными, чтобы сделать вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности сделанных экспертами <...> выводов у суда не возникло. При этом суд учел и то, что сопоставление представленных подлинных документов, таких как договор № займа от 01.03.11, акт приемки передачи денежных средств от 15.04.11, договор купли-продажи недвижимости от 15.04.11, соглашение о проведении взаимных расчетов по договору купли-продажи от 15.04.11 и договору займа от 01.03.11 от 16.04.11 указывает на неизменное расположение подписи Сулеева Д.П. по отношению к границам листа, несмотря на различный объем текста указанных документов.

Факт проставления подписи в договоре займа со стороны заемщика до заключения самого договора, свидетельствует о недостижении соглашения между сторонами об условиях договора, что в свою очередь указывает на его незаключенность.

В связи с тем, что незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перепелицы В.Ф. к Сулееву Д.П. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.11.

Судья                                                         И.Б. Бичукова