Дело: 2-2745/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой А.И., Александровой Т.А., Бугрова В.Ф., Василевской В.И., Игумнова Д.Н., Резцова А.Д., Родионовой Л.Г., Черневского Е.П. к Василевской Г.М. о признании недействительным решения общего собрания, УСТАНОВИЛ: Ануфриева А.И., Александрова Т.А., Бугров В.Ф., Василевская В.И., Игумнов Д.Н., Резцов А.Д., Родионова Л.Г., Чернявский Е.П. обратились в суд с иском к Васильковой Г.М. о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. По результатам проведенного заочного голосования, инициатором которого явилась ответчик - собственник квартиры №, выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «НП УК Эгершельд». Так как они в нарушение требований ЖК РФ не были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом, что нарушило их права, это является основанием для признания недействительным решений общего собрания. При проведении голосования в форме заочного голосования так же допущены нарушения, дающие основания для признания результатов голосования собственников недействительными. Сообщение о проведении общего собрания, бланк «Решение собственника» с повесткой голосования, проект договора на управление МКД с Управляющей организацией, оформленные в соответствии с требованиями ЖК РФ, не направлялись им заказным письмом и не вручались под роспись лично. После проведенного собрания в возможности ознакомления с документами, подтверждающими законность выбора способа управления домом, а также Управляющей компании, им было отказано. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 02.05.11 по 11.05.11. Истцы Ануфриева А.И., Чернявский Е.П. и его представитель по устному заявлению Резцова Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что, несмотря на проведение собственниками многоквартирного дома нового собрания, на котором управляющая компания ООО «НП УК Эгершельд» была переизбрана на управляющую компанию <...> их права нарушаются тем, что ООО «НП УК Эгершельд» до сих пор присылает квитанции на оплату. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины их неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. Представитель ответчика по доверенности Соломенник Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Пояснила, что уведомление собственников осуществлялось путем вручения в руки под роспись пакета документов, таких как уведомление о проведении собрания, решения по вопросам повестки собрания, проекта договора, а также путем размещения в доступных для всех жильцов дома объявлений с необходимой информацией. Некоторым собственникам вручить пакет документов не представилось возможным в силу различных причин (отсутствие дома, сдача квартиры в аренду, непринятие предлагаемого способа управления, в связи с поддержкой только одной обслуживающей организации <...>»). Уведомление собственников дома состоялось за десять дней до проведения собрания. Требования законодательства при проведении собрания в форме заочного голосования были соблюдены в полном объеме. Кворум имелся, решения приняты большинством голосов, их распределение отражено в протоколе от 13.05.11. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, так как за управляющую компанию ООО «НП УК Эгершельд» проголосовали собственники, обладающие 2 614,9 количеством голосов, а количество голосов истцов составляет не более 452,6. Кроме того, истцы не предоставили доказательств, что принятое решение нарушает их права и законные интересы, а также то, что данным решением им были причинены убытки. Представитель ООО «НП УК Эгершельд», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № от 13.05.11, проведенного в форме заочного голосования, по результатам голосования был определен способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «НП УК Эгершельд». Как следует из представленных на голосование решений собственников помещений дома, истцы участие в проведении собрания не принимали. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Материалами дела подтверждается то, что инициатором собрания явилась ответчик Василькова Г.М., являющаяся собственником квартиры №, которая уведомила собственников дома о проведении общего собрания путем размещения письменного уведомления (содержащего сведения об инициаторе проведения собрания, периоде и форме голосования, адреса по которому необходимо будет передавать заполненные решения, а также повестке собрания) на информационных стендах в местах общего пользования. При этом, решение общего собрания, определяющее помещение, в котором размещается такая информация, в суд не предоставлено. Учитывая положения пункта 4 статьи 45 ЖК РФ, устанавливающего порядок уведомления, отсутствие данных о вручении сообщения о проведении собрания каждому собственнику помещений в доме под роспись и не принятие мер к направлению уведомлений заказными письмами, суд признает доводы истцов о нарушении при проведении собрания порядка уведомления обоснованными. Между тем, наличие нарушений требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не является основанием для признания принятого решения незаконным. В силу п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, не принявшего участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Принимая во внимание количество голосов, которыми обладали собственники, проголосовавшие за управляющую компанию ООО «НП УК Эгершельд» (2 614,9) из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (2 930,3), голосование истцов, обладающих не более 452,6 количеством голосов, не могло повлиять на результаты голосования. Несмотря на выявленные судом нарушения порядка уведомления о проведении собрания, обстоятельства информирования собственников дома о проведении собрания посредством размещения уведомлений на досках объявлений, расположенных в подъездах дома, посещаемых всеми собственниками дома, свидетельствуют о принятии ответчиком мер для соблюдения прав собственников дома в принятии участия в проведении собрания, в связи с чем, данные нарушения признаются судом несущественными. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде, как следует из пояснений истцов, собственниками помещений многоквартирного дома принято новое решение по вопросам способа управления домом и избрания управляющей компании, согласно которому управляющей компанией избрано <...> Так как за период времени, прошедший со дня избрания управляющей компанией ООО «НП УК Эгершельд» до дня переизбрания данной компании, истцы не осуществляли оплату переизбранной компании, каких-либо убытков им оспариваемое решение не причинило. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов вынесенным решением и оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ануфриевой А.И., Александровой Т.А., Бугрова В.Ф., Василевской В.И., Игумнова Д.Н., Резцова А.Д., Родионовой Л.Г., Черневского Е.П. к Василевской Г.М. о признании недействительным решения общего собрания отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.11.11. Судья И.Б. Бичукова