Дело: 2-2810/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова Б.Н. к ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Перминов Б.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» (далее ЗАО «ПИК «Дальмашпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 27.06.08 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, по которому в соответствии с п.1.1 и приложением 1 к договору, он покупает имущество стоимостью, согласно п.2.1 и 2.2 договора в размере 2 574 547,60 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются путем зачета стоимости имущества в счет возврата заемных средств и процентов, предоставленных покупателем продавцу по следующим договорам: от 30.06.05, от 28.11.05, от 05.12.05, от 27.12.05, от 15.02.06. С момента подписания договора купли-продажи и проведения зачета, его обязанность по оплате имущества была исполнена в полном объеме. Однако, до настоящего времени имущество ему не передано. Решением Находкинского городского суда от 24.01.11 установлено, что указанный договор купли-продажи является незаключенным. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с не передачей товара по договору купли-продажи, он все же не лишается права на возврат денежной суммы. Так как в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить его в натуре, должен согласно ст.1105 ГК РФ возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика 2 547 574,60 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 072,74 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыцулина Л.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, представила письменные пояснения. Указала, что правила статьи 1102 ГК РФ применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Так как обстоятельства исполнения со стороны Перминова Б.Н. обязательств по договору купли-продажи установлены судебными постановлениями, ответчик не вправе оспаривать данный факт. Представитель ответчика по доверенности Коляда Д.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что по незаключенному договору купли-продажи истец не производил никаких платежей, денежных средств ответчику не передавал. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на условии договора купли-продажи о зачете встречных требований, условия о которых при незаключенности договора являются несогласованными. Ввиду того, что зачет встречных требований рассматривается, как односторонняя сделка, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее возникших встречных обязательств сторон, то при незаключенном договоре купли-продажи, данная сделка также является незаключенной, так как обязательства по незаключенному договору возникнуть не могут. Кроме того, передача денежных средств в рамках исполнения заключенных сторонами сделок не соответствует признакам неосновательности обогащения, указанным в ст.1102 ГК РФ. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 27.06.08, заключенному между ЗАО «ПИК «Дальмашпром» в лице исполнительного директора Д с одной стороны, являющимся продавцом, и Перминовым Б.Н. с другой стороны, являющимся покупателем, продавец продает, а покупатель покупает имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость продаваемого имущества составляет 2 574 547,60 рублей, в том числе НДС 392 727,60 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются путем зачета стоимости имущества по настоящему договору в счет возврата заемных средств, предоставленных покупателем продавцу по следующим договорам: от 30.06.05 на сумму 987 000 рублей, от 28.11.05 на сумму 600 000 рублей, от 05.12.05 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.05 на сумму 240 080,20 рублей, от 15.02.06 на сумму 5 647,70 рублей (частичное погашение). Проценты по договорам от 30.06.05 - 418 315,45 рублей, от 28.11.05 - 186 123,25 рублей, от 05.12.05 - 15 361,88 рублей, 27.12.05 - 72 019,12 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.05.10 установлено, что обязательства по указанному договору были исполнены истцом в полном объеме, так как в судебное заседание представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам по договорам займа, заключенным между заимодателем Перминовым Б.Н. и заемщиком - президентом ЗАО ПИК Дальмашпром Перминовым С.Б. (от 15.02.06, от 05.12.05, от 27.12.05, от 28.11.05), а также между заимодателем Перминовым Б.Н. и заемщиком - вице-президентом К Решением Находкинского городского суда от 24.01.11 установлено, что договор купли-продажи от 27.06.08 не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, в связи с чем, является незаключенным. На настоящее время, имущество, определенное в приложении №1 к договору купли-продажи от 27.06.08 истцу не передано. Истец, полагает, что ответчик не передав имущество по договору купли-продажи, но при этом, получив денежные средства, без законных оснований сберег имущество за счет него, в связи с чем, неосновательно обогатился. В соответствиис п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Согласно пп.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, при неисполнении одной стороной обязательства, другая сторона, выполнившая свои обязательства, т.е. передавшая имущество, составляющие неосновательное обогащение, вправе требовать его возврата. В данном случае необходим факт передачи и получения имущества именно по данному обязательству. Как следует из положений договора, условия оплаты за приобретаемое имущество были определены путем зачета встречных требований - права истца требовать от ответчика возврата суммы займа. Поэтому, определяя обстоятельства исполнения договора купли-продажи со стороны Перминова Б.Н., судом Фрунзенского района г. Владивостока устанавливался факт наличия встречных требований, т.е. договоров займа, которые были подтверждены документально. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в счет оплаты приобретаемого имущества передавались денежные средства, которые в данном случае могли составлять неосновательное обогащение. Денежные же средства, переданные по договору займа, неосновательным обогащением являться не могут, так как переданы на основании заключенной между сторонами сделки. Следовательно, передавая имущество в зачет встречных требований, ответчик не приобрел имущество, которое могло бы составить неосновательное обогащение, в связи с чем, факт неосновательного обогащения отсутствует. Кроме того, суд полагает обоснованным доводы представителя ответчика о том, что зачет взаимных требований рассматриваться как односторонняя сделка, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее возникших встречных обязательств сторон. То есть в случае исполнения договора, прекратилось бы право со стороны Перминова Б.Н. требовать возврата займа, а со стороны ЗАО ПИК «Дальмашпром» возвращать полученные по договору займа денежные средства. Учитывая, что договор купли-продажи признан судебным постановлением незаключенным, обязательства по ранее возникшему договору займа не прекращены. В связи с этим, у Перминова Б.Н. сохранено право требования возврата задолженности по договору займа. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Перминова Б.Н. к ЗАО «Дальмашпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.08.11. Судья И.Б. Бичукова