Дело: 2-2806/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи         И.Б. Бичуковой при секретаре            Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» к Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта об обжаловании постановления Президиума,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» (далее ФГУ «АМП Приморского края») обратилось в суд с иском к Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта (далее Тихоокеанский баскомфлот) об обжаловании постановления Президиума. В обоснование своих требований указало, что на основании письма Росморречфлота от 16.12.11 учреждение издало приказ № 262 «Об изменении структуры и сокращении штата (численности) работников». В штатное расписание, вступившее в силу 28.03.11, были внесены изменения: из службы морской безопасности выведена должность заместителя начальника службы - 1 единица и введены 2 единицы специалистов-инспекторов по пожарной безопасности. Сокращенную должность занимает Петрунин В.А., являющийся заместителем первичной профсоюзной организации ФГУ «АМП Приморского края». Первичная организация входит в состав Тихоокеанского баскомфлота. Для увольнения Петрунина В.А. работодателю необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ст.374 ТК РФ. 28.02.11 ФГУ «АМП Приморского края» обратилось в Президиум Тихоокеанского баскомфлота с заявлением о даче предварительного согласия на увольнение заместителя первичной профсоюзной организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением рекомендованных председателем Тихоокеанского баскомфлота документов, а именно тех, которые подтверждали, что предстоящее увольнение работника необходимо для усовершенствования организационно-штатной структуры. На заседании Президиума Тихоокеанского баскомфлота 10.03.11 работодателю стало известно, что членам Президиума требуются дополнительные документы. В постановлении Президиума от 10.03.11 в виде выписки из протокола №9-4 следовало, что Президиум считает невозможным и выражает несогласие с принятием работодателем решения об увольнении Петрунина В.А. Фактически же была сделана ссылка на отсутствие документов. В связи с тем, что перечень документов для получения предварительного согласия ст. 374 ТК РФ не утвержден, учреждение направило в Президиум Тихоокеанского баскомфлота дополнительные документы сопроводительным письмом, получив которые, Президиум пригласил представителя работодателя на заседание по вопросу дачи согласия на увольнение Петрунина В.А. 06.04.11. На данном заседании работодателем были также дополнительно представлены запрошенные документы, однако Президиум вынес постановление об оставлении постановления Президиума от 10.03.11 в силе. Таким образом, Тихоокеанский баскомфлот даже получив все необходимые документы, все равно сослался на их отсутствие. Согласно п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.03 № 421-О профсоюзный орган обязан обосновывать отказ на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Учитывая, что на заседании фактов того, что увольнение Петрунина В.А. носит дискриминационный характер и связано с его профсоюзной деятельностью установлено не было, оснований для отказа в даче предварительного согласия на увольнение не имелось. Кроме того, изложенные в постановлении от 10.03.11 позиции по отсутствию необходимых документов, не отвечают действительности. На основании того, что необоснованным постановлением Тихоокеанский баскомфлот умалил права работодателя на оптимизацию штатной численности работников учреждения, а также препятствует соблюдению процедуры увольнения, просит признать его постановление, выраженное в протоколе №9 от 10.03.11 и протоколе № 10 от 06.04.11 об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с Петруниным В.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным и отменить его.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Представила письменные возражения на отзыв. Пояснила, что из смысла ст.19 ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» не следует право профсоюза на осуществление контроля за соблюдением работодателя процедуры сокращения. Данной функцией обладает Государственная инспекция руда, органы прокуратуры. Статьей 374 ТК РФ не предусмотрен перечень документов, необходимый для предоставления в вышестоящий профсоюзный орган. Несмотря на это, работодателем были представлены все необходимые документы, подтверждающие проведение организационно-штатных мероприятий и те, которые, были указаны в постановлении Президиума, как не представленные. Считает, что ответчик не осуществил возложенные на него полномочия по рассмотрению вопроса о даче согласия на увольнение.

Представители ответчика по доверенности Дороша В.А. и по должности Волков Н.И. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменные возражения. Пояснили, что Президиум Тихоокеанского баскомфлота, пользуясь правом, предоставленным Трудовым кодексом Российской Федерации и ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» проверил при решении вопроса об увольнении Петрунина В.А. соблюдение работодателем действующих норм законодательства и пришел к выводу о том, что работодателем были представлены не все необходимые доказательства правомерности действий. В такой ситуации баскомфлот выразил несогласие с решением об увольнении Петрунина В.А. Несмотря на то, что статья 374 ТК Ф в отличие от статьи 373 ТК РФ не предусматривает проведение дополнительных консультаций с работодателем в случае выражения несогласия, президиум баскомфлота, получив очередное обращение администрации решил его рассмотреть. Установив, что работодатель нарушил требование ст.373 ТК РФ по получению мотивированного мнения профкома, так как обратился за подписью начальника финансово-экономической службы, не имеющей такого полномочия, не дождался 7-дневного срока для принятия профкомом решения, не получил предварительное согласие на увольнение Петрунина В.А. от органа, уполномочившего Петрунина В.А. участвовать в коллективных переговорах, Тихоокеанский баскомфлот оставил в силе постановление Президиума от 10.03.11. Кроме того, очередное обращение было направлено не на дачу предварительного согласия на увольнение, а на дачу мотивированного мнения о расторжении трудового договора, что входит в компетенцию первичной профсоюзной организации. Представитель ответчика Дорош В.А. пояснил, что в связи с выявленными нарушениями на заседании президиума, вопрос о том, связано ли увольнение с профсоюзной деятельностью осуществляемой Петруниным В.А. не выяснялся. Представитель ответчика Волков Н.И. указал, что данный вопрос выяснялся, и при этом Петрунин В.А. сам указывал на то, что притеснения со стороны работодателя, связанных с его профсоюзной деятельностью, не имелось.

Третье лицо Петрунин В.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его неоднократно пытались уволить, как неугодного работника. В данном случае, полагает, что проведение сокращения численности связано с его профсоюзной деятельностью. Перед повторным заседанием Президиума им было вручено председателю Президиума свое обращение, однако сведения о том, что его преследуют за профсоюзную деятельность, в нем отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что до 15.02.11 ФГУ «АМП Приморского края» имело наименование ФГУ «АМП Владивосток». Изменение в наименование учреждения было внесено распоряжением Федеральным агентством морского и речного транспорта от 18.01.11 № АД-1-р.

Как следует из п.3 Устава учреждения, ФГУ «АМП Владивосток» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Приказом ФГУ «АМП Приморского края» от 28.12.10 № 262 «Об изменении структуры и сокращении штата (численности) работников ФГУ «Администрации морского порта Владивосток», изданным в соответствии с письмом Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-27/12335 от 16.12.10 и в целях повышения эффективности выполнения административно-властных и иных полномочий, в штатном расписании ФГУ «АМП Владивосток» из службы морской безопасности выведена должность заместителя начальника службы - 1 единица и введены 2 единицы специалистов-инспекторов по пожарной безопасности. Новое штатное расписание введено в действие с 28.03.11.

Петрунину В.А., занимающему должность заместителя начальника службы морской безопасности ФГУ «АМП Владивосток», а также являющемуся заместителем первичной профсоюзной организации ФГУ «АМП Приморского края» было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с тем, что согласно ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, 24.02.11 работодатель обратился с заявлением к председателю Тихоокеанского баскомфлота, в состав которого входит первичная профсоюзная организация, о даче согласия на увольнение Петрунина В.А., приложив документы, свидетельствующие об организационно-штатных мероприятиях.

На заседании Президиума Тихоокеанского баскомфлота от 10.03.11 (протокол №9) было утверждено постановление, согласно которому Президиум считает невозможным и выражает несогласие с принятием работодателем решения об увольнении Петрунина В.А. В обоснование указано на то, что представленное работодателем письмо и приложенные к нему документы не подтверждают правомерность принятия работодателем решения на увольнение, не соответствует требованиям, установленным ст.ст.8,22,81,82,179,180,373,374 ТК РФ, ухудшают положение работника по сравнению с действующим законодательством, а именно: не представлено доказательств обязательного уведомления профкома о наличии приказа о возможном расторжении трудовых договоров с работниками и о предстоящем сокращении численности или штата работников в установленный законом срок; не представлен перечень вакансий, нет списка уволенных, принятых, переведенных за данный период работников, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что работнику предлагались все имеющиеся вакансии; не представлены протоколы комиссии по оптимизации структуры и штатной численности АМП Владивосток; не представлена копия уведомления в службу занятости; не представлены утвержденные в законном порядке действующее и новое штатные расписания, нет приказов на их введение, нет утвержденной действующей и новой структуры ФГУ «АМП Восточный»; нарушена ст.373 ТК РФ, так как обращение в профком ФГУ «АМП Владивосток» направлено 13.01.11, мотивированное мнение профкома не представлено, срок мотивированного мнения истек 20.02.11; не представлен проект приказа на увольнение.

16.03.11 капитан морского порта Владивосток ФГУ «АМП Приморского края» повторно обратился к председателю Тихоокеанского баскомфлота с предоставлением дополнительных сведений по проведению штатно-реорганизационных мероприятий и дополнительных документов. В данном обращении работодатель выразил просьбу рассмотреть направленные документы и сообщить о дате назначения заседания президиума Тихоокеанского баскомфлота, а также направить мотивированное мнение Тихоокеанского баскомфлота о расторжении трудового договора с Петруниным В.А. по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

04.04.11 капитану морского порта Владивосток было сообщено о дате заедания Президиума по рассмотрению вопроса о даче согласия на увольнение Петрунина В.А.

06.04.11 работодатель вновь направил в Тихоокеанский баскомфлот дополнительные документы, с просьбой дать согласие на увольнение Петрунина В.А.

06.04.11 Президиум Тихоокеанского баскомфлота постановил не принимать решение по вопросу обращения капитана морского порта, запрашивающего мотивированного мнения, в связи с его принадлежностью к компетенции выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации и оставить в силе постановление Президиума Тихоокеанского баскомфлота от 10.03.11.

Между тем, вывод о том, что работодатель обратился в Президиум с вопросом, не относящимся к его компетенции, суд полагает несостоятельным.

Как следует из текста обращений работодателя, представленной в материалы дела переписки из которой усматриваются причины повторного обращения в Тихоокеанский баскомфлот, работодатель просил дать согласие на увольнение Петрунина В.А. Указанное обстоятельство было очевидно для ответчика, поскольку им была определена дата заседания президиума по рассмотрению вопроса о даче согласия на увольнение Петрунина В.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и на заседании утверждена повестка дня по данному вопросу, что следует из протокола №10. В связи с этим, отраженная в обращении работодателя от 16.03.11 неверно сформулированная фраза о направлении мотивированного мнения, не могла служить основанием для не рассмотрения по существу поставленного перед вышестоящим выборным профсоюзным органом вопроса по существу.

Не приняв решение по существу поставленного вопроса, ответчик тем самым лишил работодателя права закончить начатые организационно-штатные мероприятия по оптимизации штатной численности работников учреждения.

Ссылки ответчика на то, что работодателем не были представлены все документы, которые Президиум должен были исследовать при разрешении вопроса о соблюдении работодателем при решении вопроса об увольнении действующих норм законодательства, признаются судом несостоятельными.

Перечень приложенных документов, как при первом обращении, так и повторном свидетельствует о направлении работодателем в Тихоокеанский баскомфлот всех тех документов, на отсутствие которых ссылался в своем постановлении Президиум. Копии данных документов представлены в материалы дела.

Кроме того, по смыслу ст.19 ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» профсоюз при разрешении вопроса о даче согласия на увольнение работника не должен подменять контролирующие органы.

Представление определенных гарантий работникам, входящим в состав выборных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основанной работы, основано на положениях Конвенции МОТ № 135 «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях». Следовательно, указанные гарантии направлены на то, чтобы защитить представителей работников от любого действия, включая увольнение, основанное на их деятельности или членстве в профсоюзе, или на их участие в профсоюзной деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о даче согласия на увольнении, вышестоящий выборный профсоюзный орган обязан выяснять связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с осуществляемым этим работником профсоюзной деятельностью.

Исходя из протоколов президиума Тихоокеанского баксомфлота от 10.03.11 № 9 и от 06.04.11 № 10, а также пояснений представителей ответчика, указанные обстоятельства не выяснялись и не исследовались.

Согласно п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.03 № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществлением этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, те. Увольнение носит дискриминационный характер.

Доводы Петрунина В.А. о желании работодателя избавиться от него как неугодного работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания свидетеля Печеказова М.С., являющегося председателем первичной профсоюзной организации ФГУ «АМП Владивосток», указанные доводы не подтвердили. Документальных данных о том, что он обращался в вышестоящий профсоюзный орган по поводу его притеснения со стороны работодателя из-за представления им интересов работников, в качестве профсоюзного деятеля, в суд не предоставлено.

Документы, представленные истцом, напротив, позволяют прийти к выводу о том, что в учреждении производится сокращение численности работников, связанное с необходимостью усовершенствования организационно-штатной структуры.

В силу п.24 Устава ФГУ «АМП Владивосток» структура и штаты учреждения устанавливаются ее начальником по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта в пределах утвержденных агентством фонда оплаты труда и предельной численности персонала учреждения.

Из письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.12.10 № АД-27/12335 видно, что агентством было рассмотрено обращение работодателя об изменении структуры и сокращении штата (численности) работников в целях повышения эффективности выполнения административно-властных и иных полномочий и согласовано штатное расписание от 16.12.10, которое приказом капитана морского порта № 262 от 28.12.10 вводится в действие 28.03.11.

Исследование и сравнение штатного расписания, утвержденного 06.05.09 и штатного расписания, утвержденного 28.12.10, доказывает действительное сокращение штата работников учреждения. Так, в штатном расписании, действующем до 28.03.11, в службе морской безопасности ФГУ «АМП Владивосток» имелась штатная единица по должности заместитель начальника службы, которая в штатном расписании, действующем с 28.03.11, отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что на заседании президиума фактов того, что увольнение Петрунина В.А. носит дискриминационный характер, и связано с его профсоюзной деятельностью, установлено не было, оснований для отказа в даче согласия на увольнение у вышестоящего выборного профсоюзного органа не имелось.

На основании изложенного заявленные требования о признании постановления президиума Тихоокеанского баскомфлота, выраженное в протоколе №9 от 10.03.11 и протоколе № 10 от 06.04.11 об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с Петруниным В.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУ «Администрация морских портов» к Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта об обжаловании постановления Президиума удовлетворить.

Признать постановление Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта, выраженное в протоколе № 9 от 10.03.11 и протоколе № 10 от 06.04.11 об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с Петруниным В.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.11.

Судья И.Б. Бичукова