Дело № 2-2733/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего           И.Б. Бичуковой

при секретаре                         Д.А. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО ПКФ «КОРИН», Пяй С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный банк» (далее банк) обратился в суд с иском к ООО ПКФ «КОРИН», Пяй С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 24.03.08 между банком и ООО ПКФ «КОРИН» заключен кредитный договор № ВО-21 с дополнительными соглашениями к нему от 24.03.08, 13.04.09, 29.12.09, 19.04.11, согласно которому банк выдал кредит в сумме 730 000 рублей, под 16% годовых, с 19.04.11- 6% сроком до 24.03.13 с правом досрочного погашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от 24.03.08 с Пяй С.Н., по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога от 24.03.08 нежилых помещений, общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку ООО ПКФ «КОРИН» нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит расторгнуть кредитный договор № от 24.03.08, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 596 149,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 161,50 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенные по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 2 386 000 рублей.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Дегалевич И.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 581 576,98 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Пяй С.Н. действующая за себя и как представитель ООО ПКФ «КОРИН» возражала против удовлетворения требований, пояснив, что оснований для расторжения договора не имеется, рыночная стоимость заложенного имущества является необъективной.

Выслушав пояснения сторон, специалистов А. и К., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 24.03.08, заключенному между банком и ПКФ ООО «КОРИН», обществу был выдан кредит в сумме 730 000 рублей, с уплатой 16% годовых сроком до 24.03.13 с правом досрочного погашения (л.д.10-14).

Дополнительным соглашением б/н от 24.03.08 к кредитному договору № от 24.03.08 в пункт 4.1 договора внесены изменения и установлено, что погашение кредита производится по установленному графику.

Порядок уплата процентов определен разделом 3 кредитного договора и производится ежемесячно с 21 по 30 (31) числа каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 2.3-2.4.2 кредитного договора исполнение кредитных обязательств Заемщика обеспечивается поручительством Пяй С.Н., а также договором залога следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Пяй С.Н..

24.03.08 банком заключен договор поручительства № с Пяй С.Н., по которому поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО ПКФ «КОРИН» обязательств по кредитному договору № от 24.03.08 и этой же датой заключен договор залога с Пяй С.Н., обеспечивающего надлежащее и своевременное исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

24.03.08 ООО ПКФ «КОРИН» получены денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от 24.03.08 (л.д. 41).

Как следует из выписки по счету, за период пользования кредитом ООО ПКФ «КОРИН» были нарушены сроки возврата кредита, что также не отрицается ответчиком.

Дополнительным соглашением б/н от 13.04.09 к кредитному договору № от 24.03.08 были вновь внесены изменения в пункт 4.1 договора с определением ежемесячного платежа в размере 14 964 рублей, а дополнительным соглашением от 29.12.09 - в размере 21 615 рублей.

Несмотря на данные обстоятельства заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается актом сверки (л.д.48-54).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями согласно графика.

В случае не возвращения заемщиком в срок суммы кредита, кредитор имеет право на получение от заемщика процентов в размере ставки, указанной в п. 3.1. договора, увеличенной на 2 % годовых, начисленных с даты, когда должна была быть возвращена, до даты фактического возврата (пункт 8.3 кредитного договора).

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за возмещение убытков, за уплату неустойки, возмещения упущенной выгоды, солидарно.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков ООО ПКФ «КОРИН» и Пян Су Нам солидарно.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 581 576,98 рублей.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор залога от 24.03.08, по которому Пяй С.Н. предоставила банку в залог следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4. договора залога по взаимному соглашению сторон оценка предмета залога составляла 2 386 000 рублей.

Согласно статьям 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании статей 334 (п.1), 348, 349 ГК РФ и статей 3, 50,51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п.3 ст.350 ГК РФ определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Не согласившись с определением начальной продажной цены заложенного имущества равной установленной в договоре залога, Пяй С.Н. обратилась к ИП К. для определения рыночной стоимости объекта недвижимости

Согласно отчету № от 10.08.11, рыночная стоимость нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 66,70 кв.м. в здании (лит.1) по адресу: <адрес>, составила 6 616 000 рублей.

В связи с наличием существенной разницы между стоимостью заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора залога и установленной специалистом оценщиком, а также необходимости установления рыночной стоимости имущества на период рассмотрения дела в суде, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <...>

Как следует из заключения эксперта № от 21.10.11, рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 2 404 000 рублей.

Учитывая то, что представленные в материалы дела заключение эксперта и отчет оценщика также содержали существенную разницу в оценке, для получения пояснений в ходе судебного разбирательства были опрошены специалисты К. и А. (эксперт-оценщик <...>).

Выслушав доводы специалистов, исследовав их заключения, суд пришел к выводу, что оценка заложенного имущества, произведенная оценщиком К., является наиболее достоверной.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от дата № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

По смыслу данной нормы следует, что эксперт самостоятельно выбирает подход к оценке недвижимости, однако в силу пункта 19 данного приказа информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Так как при сравнительном подходе выбираются сопоставимые объекты, которые по своим объемно-планировочным, конструктивным решениям, направлению использования, местоположению, вещным правам, условиям финансирования и др. должны быть максимально приближены к оцениваемому объекту недвижимого имущества, исследованные и сравнимые К. объекты, находящиеся в одном ценовом районе (районе 1-я речка и Некрасовская), по мнению суда максимально приближены к оцениваемому объекту недвижимого имущества.

Вместе с тем, оценщиком <...> в качестве аналогов исследовались объекты недвижимости разных районов города (района Тихой, Луговой, Чуркина, Баляева, и др.), что с учетом ценовой разницы привело к занижению средней рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равную оценке, определенной К. а именно в размере 6 616 000 рублей.

Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для досрочного расторжения является несостоятельным, поскольку согласно п. 8.2 кредитного договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях указанных в п. 8.1 договора, в том числе при непогашении кредита в установленные сроки.

Так как с февраля 2011 года заемщик прекратил осуществление погашение кредита, суд полагает, что ущерб, понесенный банком в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств, является существенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 161,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к ООО ПКФ «КОРИН», Пяй С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.03.08, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ПКФ ООО «КОРИН».

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «КОРИН», Пяй С.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 581 576,98 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «КОРИН» в пользу ОАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580,75 рублей.

Взыскать с Пяй С.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от дата имущество, принадлежащее на праве собственности Пяй Су Нам:

- нежилые помещения общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 616 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.11.

Судья          И.Б. Бичукова