Дело № 2-2932/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Передрей В.В. к Беликовой Л.Н., Беликовой С.А. о возмещении убытков, Установил: Передрей В.В. обратился в суд с иском к Беликовой Л.Н., Беликовой С.А. о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 19.03.10 между ним и Б. был подписан договор купли-продажи 2х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны исполнили обязательства по указанному договору, а именно: обязательство по передаче указанной квартиры продавцом покупателю было исполнено 19.03.10 подписанием договора купли-продажи, являвшегося одновременно документом о передаче продаваемого имущества, а исполненное в этот же день обязательство по уплате стоимости продаваемой квартиры подтверждается распиской Б. в получении денег в сумме 3 000 000 рублей. 23.03.10, в период нахождения указанного договора с прилагаемыми документами на государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю, Б. умер, в связи с чем, в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было отказано. В настоящее время указанная квартира перешла в порядке универсального правопреемства в собственность наследников умершего - Беликовой Л.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Беликовой С.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности). В связи с этим, согласно действующему законодательству к ним перешла и имущественная обязанность наследодателя по возмещению убытков, причиненных неисполнением Б. договора купли-продажи квартиры. На основании статьи 393 ГК РФ просит взыскать солидарно с Беликовой Л.Н. и Беликовой С.А. убытки в размере 3 000 000 рублей. В судебное заседание истец и его представитель не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки уважительной. Учитывая, что ни истцом, ни его представителем не были представлены сведения о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчиков по доверенностям Третьяков А.Н. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв. Полагает, что факта передачи денежных средств не было вообще, так как исходя из писем Б., оставленных им перед смертью, он написал расписку в получении денежных средств под угрозой физического насилия, в состоянии наркотического опьянения. Считает, что у ответчиков не могли возникнуть какие-либо обязанности по неисполненным Б. обязательствам, так как договор купли-продажи является незаключенным. Незаключенный договор не влечет возникновение обязательств. Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 19.03.10 Б. в лице представителя по доверенности В. (доверенность удостоверена нотариусом ВНО Приморского края 19.03.10 К., реестровый номер 3671) и Передреем В.В. был подписан договор купли-продажи, по которому Б. продал, а Передрей В.В. купил 2х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 3 и 4 указанного договора расчет между сторонами по отчуждаемой квартире, оцененной сторонами в 3 000 000 рублей, производится в день подписания настоящего договора. Из расписки от 19.03.10, выданной Б. Передрею В.В., следует, что Б. получил от Передрея В.В. сумму за проданную квартиру в размере трех миллионов рублей полностью и претензий не имеет. 06.04.10 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Передрею В.В. был дан ответ об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры в связи с тем, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, так как на момент государственной регистрации договора прекратилось действие доверенности, выданное Б. на имя В. ввиду смерти продавца (свидетельство о смерти продавца, выданное 29.03.10). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.11 <адрес> перешла в собственность наследников умершего - Беликовой Л.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Беликовой С.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Основанием регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 14.10.10. Указывая на то, что неисполнение Б. обязательства по передаче квартиры повлекло для него убытки в виде произведенной оплаты в размере 3 000 000 рублей, Передрей В.В. просит взыскать данные убытки с наследников умершего. Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, правоотношение по возмещению убытков также допускает правопреемство. Однако, для такого правопреемства необходимо установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны наследодателя. Учитывая, что 29.03.11 Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по спору между теми же сторонами, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, и установленные в нем обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, суд полагает установленным и не требующим доказательств то, что договор купли-продажи квартиры, подписанный Передреем В.В. и Б. является незаключенным. Так как незаключенный договор не влечет юридических последствий, ни у одной из сторон договора не возникают обязательства по нему. В связи с этим, у Б. не возникло обязательств по исполнению договора купли-продажи. Следовательно, убытки истца не могут иметь связь с не возникшими обязательствами Б. по исполнению или ненадлежащему исполнению обязательств. Таким образом, оснований для применения к ответчикам положений статьи 395 ГК РФ в данном случае не имеется. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В связи с тем, что определением суда от 01.07.11 по иску были приняты обеспечительные меры, в виде запрета совершать и регистрировать какие-либо сделки с указанной квартирой, суд на основании п.3 ст.144 ГПК РФ сохраняет данные меры до вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Передрей В.В. к Беликовой Л.Н., Беликовой С.А. о возмещении убытков отказать Обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.11 по данному иску, в виде запрета Беликовой Л.Н. и Беликовой С.А. совершать какие-либо сделки с принадлежащей им 1/2 долями в <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению квартиры, сохранить до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 05.12.11 (03.12.11 и 04.12.11 нерабочие дни). Судья И.Б. Бичукова