Дело: 2-2702/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                       И.Б. Бичуковой

при секретаре                 Д.А. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорной М.В. к Гринько Д.В., Боровик Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нагорная М.В. обратился в суд с иском к Боровику О.А., Боровик Т.В., Гринько Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>. Боровик О.А. и Гринько Д.В. проживают этажом выше, в квартире №, Боровик Т.В. проживает в квартире №. На протяжении 2009-2010 годов ее квартира регулярно затапливалась ответчиками. Актами от 11.02.09, от 17.07.09, от 15.03.10, от 02.05.10, от 20.10.10, составленными комиссионно в составе представителей обслуживающей жилой дом организации ООО «Паллада», зафиксированы факты затопления ее квартиры, образовавшиеся в результате этого дефекты, а также причины затопления, установить которые представилось возможным. Для определения технического состояния и стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры, а также для определения причины и источника появления повреждений она обратилась в <...> Согласно заключению № от 31.01.11 специалистом установлены вид, характер и месторасположение обнаруженных на момент осмотра дефектов (повреждений), мероприятия и виды работ, которые необходимо провести для устранения дефектов (повреждений) с целью приведения элемента в первоначальное состояние. По мнению специалистов ООО <...> все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в помещениях квартиры составляет 236 784,95 рублей. Несмотря на то, что ни в одном из актов, составленных ООО «Паллада», причиной затоплений не указана протечка воды из квартиры № источник затопления находится в обеих квартирах, так как квартира № расположена над ее квартирой и имеет вход через квартиру №. В связи с тем, что согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры, а ответчики не следили за состоянием оборудования водоснабжения в квартире, считает, что причиненный ей вред возник в результате их халатности, не обеспечивших исправность инженерно-технического оборудования в своих квартирах. Просит в соответствии со ст.ст. 12, 15, 210, 1064, 2080 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 236 784,95 рублей и распределить между ними судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 5567,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елсукова Г.И. уточнила размер исковых требований. Просила взыскать солидарно с Боровика О.А. и Гринько Д.В. в пользу Нагорной М.В. 57 792,67 рублей, а с Боровик Т.В. в пользу Нагорной М.В. - 178 992,31 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала. В подтверждение заявленных ко взысканию сумм представила дополнение к заключению специалистов.

Определением от 29.11.11 исковые требования Нагорной М.В. к Боровик О.А., ввиду смерти ответчика, выделены из данного гражданского дела в отдельное производство.

Представитель ответчика Боровик Т.В. по доверенности Гнездилова Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что из представленных в дело документов не имеется ни одного, свидетельствующего о том, что затопление квартиры истца происходило из квартиры №. Отсутствуют акты, в которых причиной затопления было бы указано несоответствие сантехнического оборудования в квартире ее доверителя. Заключение <...> считает ненадлежащим доказательством. В нем содержатся поверхностные выводы и противоречия.

Ответчик Гринько Д.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. Пояснил, что его доля в праве общей долевой собственности в <адрес> состоит из 1/2 двух жилых комнат общей площадью 41,1 кв.м., которые еще до передачи ему по договору дарения в результате произведенной перепланировки были присоединены к квартире №. Законность перепланировки установлена решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.03.08. Согласно новому техническому паспорту квартиры №, помещения № и № квартиры № ранее входили в состав квартиры № и имели номера № и №. Данные помещения источником затопления квартиры № не являлись, что подтверждается заключением специалистов. В связи с этим, он не является лицом, причинившим вред истцу, поэтому заявленные требования необоснованны.

Представитель третьего лица ООО «Паллада» по должности Палладов Е.В. оставил вопрос по исковым требованиям на усмотрение суда. Пояснил, что ООО «Паллада» является организацией, обслуживающей <адрес>. Все поступающие от граждан заявки по возникшим неполадкам регистрируются в журнале заявок. По данным заявкам выходят мастера, иногда сантехники и фиксируют отметку об ее устранении в журнале. Причины неполадок также выясняются. Однако, не всегда имеется возможность их установить, в том числе и по вине граждан, которые не предоставляют допуск в свое жилое помещение. При наличии повреждений составляется акт, который утверждается им, как директором. По заявкам о затоплении квартиры № не выходил. В квартире № был несколько раз. На ее входной двери никаких данных о том, что внутри имеется квартира №, не значилось. В квартиру впускал Боровик О.А.

Выслушав участников дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела актов (л.д.43-45), составленных обслуживающей жилой дом организацией «Паллада», следует, что в период с февраля 2009 года по октябрь 2010 год указанная квартира неоднократно затапливалась через потолочное перекрытие вышерасположенной квартиры №.

Так, актом от 11.02.09 зафиксировано, что в результате затопления, происшедшего 10.02.09 в квартире № образовались следы затекания на гипсокартонном бордюре в ванной и на потолке в комнате площадью 60 кв.м., а также пятна желтого цвета. В связи с тем, что в квартире № все внутриквартирные и общедомовые коммуникации были закрыты кафельной плиткой, причина затопления не установлена.

В акте от 17.07.09 отражено, что в результате затопления, происшедшего 16.07.09 в квартире № растянулся и провис в ванной натяжной потолок, а на гипсокартоне образовались желтые потеки воды. Ввиду отсутствия жильца квартиры №, причину затопления установить не удалось.

Из акта от 16.03.10 следует, что происшедшее 15.03.10 затопление квартиры № произошло по причине выхода из строя электротитана в квартире №. Следы затекания в квартире истца зафиксированы в прихожей, в комнате (кабинете) над аркой, на потолке справа от входа в зал и здесь же на стене, над оконным проемом и потолке в спальне (18 кв.м.).

Актом от 06.05.10 зафиксировано, что при обследовании квартиры №, из которой 02.05.10 в квартиру № поступала вода, обнаружена трещина в ванне. В результате затопления в квартире № видны следы затекания на подвесном потолке и на стенах ванной комнаты.

Согласно акту от 20.10.10 затопление квартиры № произошло из-за срыва заглушки на бойлере в квартире №. На момент составления акта выявлены следы затекания на всей площади навесного потолка в помещении кухни-столовой, затекания по стыку листов на второй части потолка из ГВЛа, а также затекание и отставание вентиляционного грибка, мокрый квадрат в межоконном пространстве и трещины по периметру, пятна и места отставания венецианской краски на стенах, намокание паркета, ржавые пятна по столешницам, намокание подоконной доски и отслаивание шпона. В холле на многоуровневом потолке следы затекания и отслаивание краски по ГВЛ, трещины по стыкам листов, ржавые пятна по софитам, следы затекания на стенах из ГВЛ покрытых венецианской краской по примыканию с потолком, потеки по колоннам.

Исследованием журналов заявок за 2009 и 2010 годы было выявлено, что заявка по затоплению <адрес> июле 2009 года не зафиксирована.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов жилых помещений, поэтажного плана 6 этажа, над квартирой № на 6 этаже расположены квартиры № и №.

При этом, вход в квартиру № расположен из квартиры №.

В свою очередь помещения квартиры № указанные на поэтажном плане под номерами 9 и 10 (л.д.39 на обороте), в результате проведенных на основании постановлений администрации г. Владивостока № от 02.07.02 и № от 18.08.02 переоборудования и перепланировки оказались присоединенными к квартире № и стали обозначаться в техническом паспорте указанной квартиры под номерами на поэтажном плане 7 и 8 (л.д.86-88). Несмотря на то, что изменения по площадям квартир не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, законность произведенных переоборудования и перепланировки была установлена решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.03.08, вступившим в законную силу.

Таким образом, над квартирой № в указанный истцом период затоплений, располагались помещение квартиры № под номером 9 на поэтажном плане, присоединенное к квартире №, и помещения под номерами 1-8 и 11-13 на поэтажном плане, а также помещения квартиры № под номерами 11-14 на поэтажном плане.

С 04.11.02 право собственности на квартиру № зарегистрировано за Боровик Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

Собственниками двух комнат в четырехкомнатной квартире № (площадью 41,1 кв.м.) по 1/2 доли в праве, как следует из выписки из ЕГРП, являются Гринько Д.В. и Боровик О.А.

Так как Гринько Д.В. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 14.07.07, заключенного после произведенных в квартирах № и № переоборудования и перепланировки, а также соглашения о прекращении долевой собственности, заключенного между Боровик О.А. и К. 12.09.02, в связи с реальным разделом имущества ему в собственность фактически перешли помещения под номерами 9 и 10, которые после присоединения их к <адрес> стали значится под номерами 7 и 8 указанной квартиры.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, таких как Я., КЛ, КР, следует, что наличие квартиры № ни на самом шестом этаже, ни в квартире № не визуализируется. Все свидетели посетившие квартиру №, подробно описали ее расположение и указали на поэтажном плане, отражающем сведения по квартире №, помещения обоих квартир, воспринимаемых ими как одна квартира №.

Учитывая данные показания, а также фактическое расположение квартиры № в квартире № суд полагает, что, несмотря на отсутствие в актах ООО «Паллада» сведений о том, что затопление квартиры № происходило, в том числе и из потолочного перекрытия квартиры №, указанное обстоятельство было установлено судом.

Так, отраженное в акте от 06.05.10 обследование квартиры № по факту затопления квартиры № выявило трещину в ванне, которая согласно показаниям свидетеля Я. размещена в помещении под номером 12 на поэтажном плане квартиры №.

Актом от 20.10.10 зафиксированы повреждения, расположение которых (помещения под номерами 24,25,26) при их сопоставлении с планом квартиры № указывает на то, что протечка имела место в помещении под номером 11 на поэтажном плане. Свидетель Я. подтвердил в суде то, что данное помещение представляет собой большую кухню-столовую, в которой возле второго окна размещено кухонное оборудование.

Согласно Заключению № от 31.01.11, составленному <...> по заказу Нагорной М.В. по результатам исследования технического состояния объекта - <адрес>, специалистами, сделан выводы о том, что обнаруженные в квартире и отраженные в актах ООО «Паллада» повреждения образовались в результате протечки воды из помещений квартиры № и квартиры №. Кроме того, по схематичному расположению повреждений в помещениях специалисты установили, что максимальная локализация, объем повреждений от затоплений присутствует в помещениях №,3, №, №, №,№, №, которые расположены под помещениями №, № № №, № (квартиры №) и помещениями №, №, № № (квартиры№).

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Документами, приложенными к заключению, подтверждены полномочия специалистов по осуществлению исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения их оценки. Каких-либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сделанные специалистами выводы, ответчиками не представлено. Единственной неточностью выявленной судом является то, что дважды указав помещения под номерами 13, расположенные в квартире №, специалисты не учли, что по плану квартиры №№ в ней расположено только одно помещение под номером 13. Второе помещение под таким же номером расположено в квартире №

Таким образом, анализ составленных по фактам затопления квартиры № актов, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями, позволяет суду сделать вывод о наличии двух документально подтвержденных затоплений квартиры № через потолочное перекрытие квартиры №. Причинами протечек в обоих случаях явились неполадки внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Затопление квартиры №, причина которого установлена актом от 16.03.10, явилось следствием протечки воды из потолочного перекрытия квартиры №. При этом, сопоставление мест расположения повреждений с планом указанной квартиры, указывает на то, что они расположены под помещениями имеющими номера 5,6,7,8,11 и 13. Следовательно, затопление квартиры № из помещения квартиры № под номером 9, присоединенного к квартире №, находящегося в фактической собственности ответчика Гринько Д.В., произойти не могло.

Что касается затоплений квартиры истца, отраженных в актах от 11.02.09 и 17.07.09, то ввиду того, что их причины не установлены, а заявка по затоплению, происшедшему 16.07.09 в журнале заявок ООО «Паллада» не отражена, суд лишен возможности установить вину какого-либо из ответчиков.

В результате затоплений истцу были причинены убытки, выразившийся в том, что ей необходимо произвести восстановительные работы по устранению образовавшихся повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями наступления такой ответственности является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь.

Учитывая, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, собственники квартир № и №а обязаны были следить за состоянием оборудования и коммуникаций в своих квартирах.

Доводы представителя ответчика Боровик Т.В. о том, что она не проживала в квартире №, в связи с чем, отсутствует ее вина в причинении вреда истцу, несостоятельны. Так как под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, Боровик Т.В. осуществляя данную обязанность должна была принимать конкретные меры попечения об имуществе, в том числе следить за состоянием квартиры и своевременно осуществлять необходимый ремонт.

В данном случае бездействие собственников по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии расценивается судом в качестве виновного, повлекшего причинение вреда истцу.

Принимая во внимание то, что вина и причинная связь по отношению к выявленным повреждениям со стороны сособственника квартиры № - Гринько Д.В. не прослеживается, суд считает необходимым освободить его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом выделения исковых требования к Боровику О.А. в отдельное производство, и установления вины Боровик Т.В. в причинении вреда истцу в виде повреждений помещений, принадлежащей ей квартиры, расположенных под помещениями квартиры № (помещения с номерами 9,13,15 на поэтажном плане квартиры № расположены под помещениями с номерами 10,12,13 на поэтажном плане квартиры №; помещения с номерами 24,25,26 на поэтажном плане квартиры № расположены под помещением с номером 11 на поэтажном плане квартиры №), имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика суммы ущерба.

Так как стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в указанных помещениях согласно Заключению <...>, в том числе и дополнительному, составила 120 126,46 рублей (66 427,25 + 53 699,21), указанная сумма подлежит взысканию с Боровик Т.В. в пользу Нагорной М.В.

Уточненные требования истца по включению в сумму, подлежащую взысканию с Боровик Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях под номерами 4,7 на поэтажном плане квартиры №, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что помещение под номером 4 расположено под помещением № на поэтажном плане квартиры № а расположенное над помещением под номером 7 помещение 14 квартиры №№ не выявлено как помещение, в котором происходила протечка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567,85 рублей, которые с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 3 602,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорной М.В. к Гринько Д.В., Боровик Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Боровик Т.В. в пользу Нагорной М.В. ущерб в размере 120 126,46 рублей.

Взыскать с Боровик Т.В. в пользу Нагорной М.В. судебные расходы в размере 3 602,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нагорной М.В. к Гринько Д.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.11.

        Судья     И.Б. Бичукова