Дело № 2-4338/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи           И.Б. Бичуковой при секретаре              Д.А. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании бездействия по несвоевременной выплате денежного довольствия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее УМВД по ПК) о признании бездействия по невыплате денежного довольствия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел и в настоящее время состоит в распоряжении УМВД по ПК. С 25.07.11 ушел в ежегодный отпуск за 2010 год, после которого сразу, без перерыва, ему оформили отпуск за 2011 года, в котором он пребывает по настоящее время. Несмотря на то, что ему согласно Положению о службе в органах внутренних дел положено денежное довольствие в полном размере, в том числе и в период нахождения в отпуске, последнее денежное довольствие ему было выплачено только в августе 2011 года. Ни в сентябре, ни в октябре 2011 года денежные средства ему не выплачивались, чем нарушено его право на получение оплаты труда. До УМВД по ПК им лично и через его представителя письменно доводилось, что он после очередного отпуска 2010 года находился в состоянии временной нетрудоспособности. Данная информация работодателем была принята к сведению. 19.10.11 должностное лицо приняло у него к учету оригиналы листков нетрудоспособности, но до 02.11.11 оплата так и не была произведена. Даже если УМВД по ПК и перечислит ему денежные средства позже, несвоевременность выплаты все равно является незаконной. Просит признать бездействие в части невыплаты, а в случае выплаты после 02.11.11 - несвоевременной выплаты, незаконным и обязать УМВД по ПК устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании истец уточнил требования. В связи с произведенной выплатой, просил признать бездействие по несвоевременной выплате незаконным. На требовании об обязании устранить допущенное нарушение не настаивал. Пояснил, что суть его заявления заключается в обжаловании бездействия УМВД по ПК. Считает, что после того, как УМВД по ПК было проинформировано о нахождении его в состоянии временной нетрудоспособности, ему должны были произвести выплату денежного довольствия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 21.11.11 представитель ответчика по доверенности Денисова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, из которого следует, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о нахождении его на больничном листе. Уведомление работодателя о временной нетрудоспособности Капустина С.А. после окончания его отпуска через адвоката, действующего на основании ордера, являлось ненадлежащим. В связи с тем, что 29.08.11 у Капустина С.А. истекал срок нахождения его в распоряжении, ему обоснованно была приостановлена выплата денежного довольствия. 28.09.11 Капустин был письменно уведомлен о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность отсутствия на службе. 04.10.11 Капустин по почте представил в УМВД по ПК ксерокопии справок о болезни. После повторного уведомления о необходимости предоставления оригиналов документов, Капустин С.А. 19.10.11 прибыл в отдел кадров и предоставил оригиналы справок о болезни. В соответствии с представленными документами Капустину С.А. был продлен отпуск за 2010 год, а, следовательно, и срок нахождения в распоряжении и выдана справка в ЦФО для произведения выплат. Согласно справке главного бухгалтера денежное довольствие Капустину С.А. перечислено 01.11.11 на счет. Считает, что на настоящее время предмет спора отсутствует.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Капустин С.А. является действующим сотрудником органов внутренних дел. Приказом УМВД по ПК от 31.05.11 № зачислен в распоряжение УМВД по ПК с 01.06.11.

25.07.11 Капустину С.А. предоставлен очередной отпуск за 2010 год по 22.08.11.

26.08.11 адвокат Л. уведомил руководство УМВД по ПК о нахождении Капустина С.А. на больничном.

04.10.11 Капустин С.А. представил в УМВД по ПК ксерокопии справок о болезни.

После повторного письменного уведомления о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих отсутствие на службе, Капустин С.А. 19.10.11 предоставил в УМВД по ПК справки о болезни и листок нетрудоспособности.

Согласно справке главного бухгалтера централизованной бухгалтерии УМВД по ПК Капустину С.А. была временно приостановлена выплата за сентябрь 2011 год. После предоставления 21.10.11 в бухгалтерию справки от сотрудника ОК УЛРС по продлению срока нахождения Капустина С.А. в распоряжении по 05.10.11 и передаче 24.10.11 рапортов Капустина С.А. о начислении ему материальной помощи и компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, а также отпускного удостоверения за 2011 год, денежное довольствие за сентябрь, октябрь 2011 года, материальная помощь и компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение были начислены и перечислены Капустину С.А. в банк на счет 01.11.11.

Указанные денежные средства поступили на счет Капустина С.А. 03.11.11.

Настаивая на заявленных требованиях, Капустин С.А. указал, что его требования являются по своему существу жалобой на бездействие УМВД по ПК. Поэтому, несмотря на произведенную выплату, желает, чтобы суд признал бездействие органа внутренних дел незаконным.

Между тем, заявленные требования не могут расцениваться как обжалование бездействия УМВД по ПК, так как отношения сторон вытекают из служебных и не являются публичными. Первоначально заявленный иск, несмотря на содержащееся в нем требование о признании бездействия незаконным, был направлен на защиту истцом своего права на своевременную оплату труда. Предметом спора являлась невыплата денежного довольствия. Впоследствии, после осуществления УМВД по ПК причитающейся Капустину С.А. выплаты, спор был урегулирован, однако правоотношения между сторонами не изменились.

Следовательно, заявленные требования являются исковыми, в связи с чем, должны быть направлены на защиту нарушенных прав.

Учитывая, что истцом не были уточнены исковые требования, которые были бы направлены на защиту его нарушенных прав, предмет спора по заявленным требованиям отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капустина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании бездействия по несвоевременной выплате денежного довольствия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.11.

Судья         И.Б. Бичукова