Дело: 2-3395/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи               И.Б. Бичуковой

при секретаре                  Д.А. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова Александра Геннадьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чупров А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что 21.08.08 по устному приказу начальника УВД по г. Владивостоку был снесен металлический гараж, установленный в 1990 году по согласованию с руководством <...> в районе улицы <адрес>. Необходимость сноса была вызвана тем, что гараж мешал проведению коммуникаций, необходимых для функционирования изолятора временного содержания, находящегося около здания УВД по <адрес>. Приказ исполнял участковый инспектор Т., который ввиду его отсутствия (находился в командировке) вызвал по телефону его брата Ч. для решения вопроса об имуществе, находящегося в гараже: законсервированного автомобиля <...>, 1983 года выпуска, а также иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. По требованию участкового Ч. принял имущество на ответственное хранение, что было оформлено распиской. Об указанных обстоятельствах ему стало известно после возвращения из командировки 28.08.08. Указанные действия противоречат действующему законодательству, так как в нарушение ст.35 Конституции РФ принудительно изъяв имущество без согласования с собственником, без решения суда, его лишили права собственности, не произведя равноценного возмещения. В результате незаконных действий сотрудников УВД по г. Владивостоку ему был причинен ущерб в размере 153 385 рублей. В связи с этим, просит на основании ст.ст.1069, 1082 ГК РФ взыскать с ответчика ущерб за незаконный снос гаража в размере 65 942 рублей, за порчу и утрату имущества, находящегося в гараже, в размере 81 443 рублей, а также судебные расходы в размере 10 267 рублей.

Протокольным определением от 17.11.11 судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Владивостоку.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что и гараж и автомашина принадлежали ему на праве собственности. Гараж был установлен по согласованию с <...>. Автомашина, хоть и была законсервирована, находилась в исправном состоянии.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Анисимова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Пояснила, что незаконность действий со стороны сотрудников УВД по г. Владивостоку не установлена, так как отсутствует вступившее в законную силу решение суда. Полагает, что УФК по ПК является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае ответственность должен нести работодатель того должностного лица, которое причинило вред истцу при исполнении своих должностных обязанностей.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку по доверенности Старовойт С.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств того, что начальник УВД по г. Владивостоку отдавал приказ о сносе гаража. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, так как в настоящее время действия кого-либо из должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку незаконными не признаны, их вина и причинная связь между противоправными действиями и причиненным материальным ущербом не установлены. Истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на гараж. Кроме того, полагает, что истцом несоразмерно завышена стоимость его автомобиля, который находился в гараже в неисправном состоянии. Подобные автомобили в исправном состоянии, согласно объявлениям, размещенным на автомобильном сайте, оцениваются от 25 000 до 31 000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы проверки №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что после возвращения из служебной командировки 28.08.08 истцом было обнаружено отсутствие в районе <адрес> установленного им ранее металлического гаража, с находящимся в нем автомашиной <...> 1983 года выпуска и иным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

По данному обстоятельству Чупровым А.Г. было подано заявление в правоохранительные органы. Сотрудниками УВД по г. Владивостоку была проведена проверка по факту хищения, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, а следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК проведена проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УВД по <адрес>, по результатам которой в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Из материалов проверки № следственного отдела СУ СК РФ по ПК, содержащих материалы проверки КУСП № УВД по г. Владивостоку, а также заключение по проверке заявления Чупрова А.Г., следует, что участковому уполномоченному УВД по Первореченскому району г. Владивостока Т., временно обслуживающему в 2008 году административный участок в районе <адрес>, начальником УВД по г. Владивостоку было дано указание присутствовать совместно с сотрудником тыла УВД в месте сноса металлического гаража в районе указанного дома с целью охраны общественного порядка. Установив после вскрытия гаража, в котором находилась автомашина, собственника, Т. принял меры к его вызову по телефону. Пришедшему вместо собственника автомашины Ч., являющегося братом Чупрова А.Г., объяснили о необходимости сноса гаража. Далее, как следует из объяснений Т., Ч. сообщил о том, что собственниками гаража являются он и его брат Чупров А.Г., а собственником автомашины, которая стоит в гараже уже долгое время и находится в нерабочем состоянии, его брат Чупров А.Г. После того, как брат собственника автомашины сообщил, что решит все проблемы с гаражом сам путем сдачи его на металлолом, Т., позвонил своим знакомым, занимающимся металлоломом и сказал об имеющейся работе. Приехавшим резчикам, что делать не говорил, так как понимал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом. Для учета, находящегося в гараже имущества составил протокол осмотра места происшествия и взял с Ч. расписку о том, что он берет на ответственное хранение гараж и автомашину. Распилив гараж и машину, резчики рассчитались с Ч.

Опрошенный в ходе проверки Ч. пояснял, что по приезду к гаражу, увидел около гаража участкового и человек 5 рабочих с инструментами. Ворота гаража были вскрыты. Участковый, которому он представился братом собственника гаража, объяснил ему, что гараж необходимо снести, так как в настоящее время ведется строительство ИВС УВД по г. Владивостоку. При этом продиктовал текст заявления, смысл которого заключался в том, что он согласен отдать гараж и машину на металлолом, а также указал, что от его согласия ничего не изменится, так как они все равно увезут гараж, а машину поставят на арестплощадку, за что ему надо будет платить, в том числе и за эвакуатор. Если же согласится, получит 6 000 рублей. Поняв, что ему не оставили выбора, он согласился написать расписку. После чего одним из рабочих ему было отдано 6 000 рублей.

В судебном заседании, Ч., допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения.

Согласно заключению, утвержденному заместителем начальника УВД по ПК от 10.04.10 действия участкового Т. по результатам проведенной проверки были признаны незаконными, нарушающими правовую основу его деятельности по защите частной собственности.

Постановлением старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК от 31.01.11 в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч.1 ст.2 86 УК РФ (превышение должностных полномочий) было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки не было установлено, что им совершались действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Анализ материалов проверки, позволяет суду сделать вывод о том, что гараж с находящимся в нем имуществом, принадлежащим истцу, был снесен по указанию Т., являющегося участковым УВД г. Владивостока. При этом, данных о том, что указанные действия были им осуществлены на основании приказа или указания начальника УВД по г. Владивостоку материалы проверки не содержат.

Должностная инструкция участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по Первореченскому району г. Владивостока полномочий по распоряжению частной собственности не содержит. Более того, такие действия противоречат основному принципу милиции общественной безопасности по выполнению задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка.

Данные действия нарушают нормы, закрепленные законодательством Российской Федерации, так как согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Доподлинно зная о том, что Ч. не является собственником автомашины, Т. без решения суда, не имея на то официальных полномочий, неправомерно оформил от него расписку, не имеющую юридической силы, лишив Чупрова А.Г. права собственности на его имущество.

Действия Т. состоят в причинной связи с наступившим вредом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае причинения указанного вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, ответственность в силу ст.1068 ГК РФ, несет работодатель.

Согласно выписке из приказа № от 15.09.03 и справке УВД по г. Владивостоку от 03.02.11 № Т. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД Первореченского района г. Владивостока с 08.09.03 по 22.10.09. В настоящее время занимает аналогичную должность в УВД по г. Владивостоку.

Учитывая, что в данном случае вред имуществу гражданина причинен не УВД по г. Владивостоку, а противоправными действиями участкового уполномоченного Т., выходящими за рамки задач милиции общественной безопасности и его служебных полномочий, ответственность за причиненный вред возлагается на его работодателя.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с казны Российской Федерации по правилам ст.1069 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности.

Устанавливая наличие ущерба, причиненного истцу, суд считает, что в судебном заседании документально подтверждено лишь право собственности Чупрова А.Г. на автомашину (ПТС № и свидетельство о регистрации ТС №). Что касается металлического гаража, то представленные документы, в том числе истцом, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности, в связи с чем, оснований для признания истца тем лицом, которому был причинен вред сносом гаража, не имеется.

Оценивая представленный Чупровым А.Г. отчет <...> об оценке автотранспортного средства по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает, что данное доказательство отвечает всем требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Отчет содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенного исследования с указанием и обоснованием оценочных подходов, описанием объекта оценки, анализом рынка, к которому относится объект исследования, с использованием объектов сравнения, корректировкам по ним, а также указанием используемой литературы. Данное описание подтверждается иллюстрациями, графиками и расчетами, позволяющими проанализировать изложенное. Полномочия эксперта на проведение указанного исследования подтверждено представленными документами, в том числе и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При этом доводы представителя УМВД России по г. Владивостоку о том, что произведенная оценка автомашины является завышенной ничем не подтверждены. Представленные им сведения с автомобильного сайта интернета не могут быть приняты судом в качестве доказательств по стоимости автомашины, так как данный сайт содержит предложения собственников транспортных средств на продажу и к оценке имущества отношения не имеет. Доводы о том, что машина находилась в неисправном состоянии, материалами дела также не подтверждаются.

Учитывая, что рыночная стоимость автомашины была определена в размере 81 443 рублей, данная сумма подлежит возмещению УМВД России по г. Владивостоку. При этом, полученная Чупровым А.Г. от своего брата Ч. сумма в размере 6 000 рублей, по мнению суда не подлежит зачету в стоимость автомобиля, так как указанная сумма представляет собой общую стоимость металла, как от автомашины, так и от гаража, выдел каждого из которого не представляется возможным.

Таким образом, с УМВД России по г. Владивостоку в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 443 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 265,65 рублей. Что касается расходов на услуги оценщика, то данные расходы не подлежат возмещению, поскольку, со слов истца были оплачены из полученных им за металлолом 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрова А.Г. к УМВД по г. Владивостоку - удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД по г. Владивостоку в пользу Чупрова А.Г. 81 443 рублей.

Взыскать с УМВД по г. Владивостоку в пользу Чупрова А.Г. судебные расходы в размере 2 265,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.11.

        Судья И.Б. Бичукова