Дело №2-2714/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильчакова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мильчаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 20.04.11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его имуществу - автомашине «<...>». Причинителем вреда явился Щ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику, последний направил его для оценки ущерба в <...> после чего без объяснения алгоритма расчета компенсировал только 32 383,82 рублей. Несогласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту Краевого экспертно-оценочного бюро, по заключению которого сумма ущерба составила 125 030 рублей. В связи с недоплатой страховой выплаты, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 616 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика и сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 828 рублей. В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные уточнения и дополнения требований. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 92 598 рублей, просил взыскать страховую сумму за вычетом выплаченной суммы (32 383 рублей) в размере 60 215 рублей. В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, просил применить к нему правила статьи 395 ГК РФ и взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за 224 дня в размере 3 091 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3 000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Е.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения страховой выплаты в той сумме ущерба, который определен судебной экспертизой. В части требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ возражала, указав на то, что данные требования являются неправо мерными. Также возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, отчет которого представлен истцом в материалы дела, так как данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 20.04.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щ., управлявшего транспортным средством «<...>» и водителем Мильчаковым А.С., управлявшим транспортным средством «<...>». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником происшествия явился Щ., нарушивший п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина «Ниссан Караван», принадлежащая на праве собственности Мильчакову А.С. получила механические повреждения. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. Не оспаривается им и сумма ущерба, определенная экспертом, составившим заключение на основании определения суда. Согласно заключению эксперта № от 21.11.11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 598,33 рублей. Учитывая, что страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 32 383,82 рублей, взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 60 215 рублей (92 598 - 32 383,82). Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК Ф, то суд полагает, что данные требования являются необоснованными. Так как условием для взыскания процентов по данной статье является ответственность за неисполнение денежного обязательства, а правоотношения сторон возниклииз причинения вреда, и ответчиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены в объеме, определенном по результатам проведенного им расчета, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 828 рублей и с него на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма за оказанные услуги в размере 7 584 рублей. Итого судебные расходы составляют 10 412 рублей. Так как сумма удовлетворенных требований составляет 68% (60 215 х 100 : 87 616), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 7 080,16 рублей (10 412 х 68 : 100). Кроме того, Мильчаков А.С. понес расходы на оплату услуг экспертов в размере 3 000 рублей за отчет, составленный Краевым экспертно-оценочным бюро. Однако, в связи с тем, что при определении размера страховой выплаты указанный отчет судом не учитывался, расходы понесенные истцом по его составлению не относятся к судебным, и не подлежат возмещению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7 080,16 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мильчакова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мильчакова А.С. сумму страхового возмещения в размере 60 215 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мильчакова А.С. судебные расходы в размере 7 080,16 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Мильчакова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за оказанные услуги в размере 7 584 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Решение в мотивированном виде изготовлено 13.12.11. Судья И.Б. БичуковаСтатьей 1064 ГК РНФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.