Дело №2-2672/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Зеленин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 02.12.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Черкасова А.А. и <...> под его управлением. В результате происшествия автомашине <...> причинены повреждения. Виновником ДТП признан Черкасов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между Черкасовым А.А. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Руководствуясь Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, а также подал заявление о возмещении ущерба по полюсу ДСАГО, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию. На основании экспертного заключения, составленного <...> восстановление автомашины <...> признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства согласно указанному заключению составила на момент ДТП 240 000 рублей, а стоимость годных остатков - 36 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 204 000 рублей. Страховая компания признала случившееся страховым случаем и выплатила ему сумму в размере 120 000 рублей по полюсу ОСАГО. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения по полюсу ДСАГО отказала по причине не предоставления Черкасовым А.А. транспортного средства на осмотр страховщику. Считает данный отказ незаконным. В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40013">ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Так как выгодоприобретателем в данном случае является он, обязательства по ДСАГО возникли у страховой компании перед ним. В соответствии с Правилами ДСАГО он, как потерпевший вправе самостоятельно обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику. Для чего страховщику, при признании случая страховым, понадобилось осматривать транспортное средство Черкасова А.А. ему непонятно. Кроме того, при попытке реализации годных остатков, ему стало известно, что в заключение <...> стоимость годных остатков является завышенной, в связи с чем, обратился в ООО «Восток-Сервис». Как следует из отчета <...> стоимость годных остатков составила 5 844,30 рублей. В связи с этим, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 114 155 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 3 866 рублей. Определением суда от 11.07.11 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Черкасов А.А. В судебном заседании Зеленин А.А. и его представитель по доверенности Хачко А.Н. уточнили сумму требований. Просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 122 444 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 530,74 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом банковской комиссии в размере 7 811,52 рублей, расходы на оплату проезда эксперта к месту проведения осмотра транспортного средства в сумме 1 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и на составление нотариальных доверенностей - 1 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей. Представитель ответчика по доверенности Мосийчук А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что основанием для отказа в выплате явилось нарушение условий договора, а именно: Черкасовым А.А. не было представлено транспортное средство для осмотра страховой компанией. Согласно правилам добровольного страхования транспортного средства, страхователю необходимо было в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом случае, предоставить транспортное средство для осмотра. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными, поскольку страхования компания выполнила все обязательства по правилам ОСАГО. Судебные расходы подлежат соразмерному уменьшению. Черкасов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.12.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Черкасова А.А. и <...> под управлением Зеленина А.А. Виновником ДТП признан Черкасов А.А. Гражданская ответственность Черкасова А.А. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полиса добровольного страхования гражданской ответственности. После обращения Зеленина А.А. в страховую компанию, страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного <...> ремонт исследованного автомобиля признан экономически нецелесообразным. Экспертом определена наиболее вероятная действительная цена автомобиля на дату ДТП в его доаварийном состоянии в размере 240 000 рублей, а в его аварийном состоянии, как цена условно-пригодных остатков в размере 36 000 рублей. Как следует из акта № от 14.03.11, страховая компания признала случившееся событие страховым случаем и произвела Зеленину А.А. выплату в размере 120 000 рублей, являющейся на основаниистатьи 7 Закона об ОСАГО пределом страховой выплаты. В связи с тем, что размер ущерба, причиненный имуществу Зеленина А.А., превысил выплаченную сумму по ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме по полюсу ДСАГО. Письмом от 12.04.11 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате суммы ущерба, сославшись на п.31 «е» Правил ДСАГО № 150, по причине не предоставления Черкасовым А.А. транспортного средства на осмотр страховщика. Между тем, данный отказ является незаконным и необоснованным. На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Следовательно, кто бы ни был указан в договоре в качестве выгодоприобретателя, потерпевший является таковым всегда в силу закона. Поэтому он вправе непосредственно обратиться к страховщику и соответственно, предъявить к нему исковые требования по страховому возмещению. Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования, заключенный страховой компанией с Черкасовым А.А. на срок с 02.12.10 по 01.12.11 включает в себя Правила страхования, условия которых обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно подпункту «е» пункта 31 правил ДСАГО № 150, утвержденных 30.12.05, страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, вправе в течение 5 рабочих дней с даты подачи страхователем (застрахованным) заявления о страховом событии потребовать представления страхователем (застрахованным) транспортного средства, участвовавшего в ДТП к осмотру страховщику. По письменному требованию страховщика страхователь обязан в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить транспортное средство для осмотра. При неисполнении страхователем указанной обязанности страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Таким образом, представление транспортного средства страхователем становится его обязанностью лишь при реализации страховщиком своего право на указанное требование. Из представленных в материалы дела документов видно, что 14.03.11 Черкасов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на отсутствие возражений против выплаты страхового возмещения в случае обращения потерпевшего по указанному событию. В этом же заявлении страхователь сообщил о том, что его автомашина продана на запчасти, и представлена страховщику для осмотра быть не может. При этом, доказательств того, что страховщик воспользовался своим правом и потребовал от страхователя представления транспортного средства, которое должно было быть оформлено в письменном виде, в материалы дела не представлено. Таким образом, довод ответчика о том, что основанием для отказа послужило непредоставление транспортного средства страхователем, является необоснованным. Кроме того, учитывая, что данное обязательство возложено на страхователя, невыполнение им данного обязательства не может влиять на права потерпевшего, так как не распространяется на возникшие отношения между потерпевшим и страховой компанией. В противном случае, применение указанного пункта Правил, изначально поставившего в зависимость право потерпевшего от надлежащего выполнения обязательств страхователем, не соответствовало бы нормам законодательства. Принимая во внимание изложенное, а также то, что страховой случай признан ответчиком, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения по полису ДСАГО. Определяя сумму страховой выплаты, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по оценке ущерба экспертное заключение, проведенное по определению суда, в связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного экспертами <...> исследования стоимость годных (ликвидных) остатков автомашины составила 14 213 рублей, а рыночная стоимость автомашины без учета аварийно-технических повреждений, причиненных в результате ДТП, составила 256 657 рублей. Принимая во внимание, что сумма в размере 120 000 рублей была выплачена истцу после обращения в страховую компанию, размер страхового возмещения составляет 122 444 рублей (256 657 - 14 213 - 120 000). Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как отказ в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО противоречил требованиям закона, имеются правовые основания, предусмотренные ст.395 ГК РФ, для признания того, что страховщик пользовался денежными средствами, признаваемыми им по экспертному заключению, составленному <...> в сумме 84 000 рублей (240 000 - 36 000 - 120 000), вследствие их неправомерного удержания. Что касается требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности, суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым взыскать сумму в размере 7 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 217,52 рублей (14 217,52 + 7 000). РЕШИЛ: Исковые требования Зеленина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленина А.А. сумму страхового возмещения в размере 126 974,74 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Зеленина А.А. судебные расходы в размере 21 217,52 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.12.11. Судья И.Б. БичуковаСумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования Банка России составляет 4 530,74 рублей ((84 000 х 8% : 360 х 21) + (84 000 х 8,25 : 360 х 215).
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 974,74 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 866 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 7 811,52 рублей, оплатой проезда эксперта к месту проведения осмотра в сумме 1 140 рублей, оплатой нотариальных услуг за выдачу доверенностей в сумме 1 400 рублей, всего 14 217,52 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,