Дело: 2-3308/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова А.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бубнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 24.03.11 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Р. В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является Р., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАСО «Защита-Находка». 08.06.11 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов. Поврежденная автомашина была им представлена для составления акта и фотографирования, а также для проведения экспертизы в <...> дата ответчиком был дан немотивирован отказ, в котором причиной невыплаты указано не установление виновника ДТП. Вместе с тем в справке о ДТП указано, что Р. нарушила п. 8.1 ПДД. Так как до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, он был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта составила 112 963 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, стоимость услуг <...> в сумме 3 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Сидельникова О.В. исковые требования дополнили. Просили взыскать помимо суммы страхового возмещения пеню за несвоевременную выплату в размере 9 443 рублей. Пояснили, что постановление об административном правонарушении в отношении истца отменено по жалобе Бубнова А.А. Виновной в совершении ДТП является Р., которая признала свою вину. ДТП произошло, когда Бубнов А.А. двигался по <адрес> и совершал маневр - поворот. Автомашина Р. стояла обособлено. Он совершил поворот направо, предварительно включив сигнал поворота, объехав ее. Далее он почувствовал удар сзади. Как понял Бубнов А.А., Р. в момент совершения им маневра начала движение, поэтому произошло столкновение. На комиссии согласила со своей виной. Представитель ответчика по доверенности Полякова А.И. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Указала, что в материалах по факту ДТП имеются составленные в отношении обоих участников протоколы и постановления об административных правонарушениях. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Бубновым п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в свою очередь Р. был нарушен п. 8.1 ПДД за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Впоследствии Бубновым А.А. обжаловалось постановление в ОГИБДД УВД по г. Владивостоку. В ходе проверки были выявлены формальные нарушения, которые послужили основанием для отмены постановления. Считает, что факт нарушения Бубновым А.А. п.9.10 ПДД опровергнут не был. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 24.03.11 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бубнова А.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителем Р., управлявшей автомобилем <...>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате происшествия, автомашине <...> были причинены механические повреждения. Постановлением № от 31.03.11 Бубнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 за нарушение п. 9.10 ПДД (не выдержал безопасный боковой интервал). Постановлением № от 31.03.11 Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 за нарушение п. 8.1 ПДД (перед началом движения не убедилась в безопасности маневра ). Не согласившись с постановлением Бубнов А.А. обжаловал его в ОГИБДД УВД по г. Владивостоку. По результатам проверки проведенной по жалобе Бубнова А.А. постановление в отношении него было отменено. Р. в установленном порядке постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность Р. застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Страховая компания выдала истцу направление на прохождение экспертизы в <...> 05.05.11. 08.06.11 Бубнов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Письмом от 11.07.11 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не установления вины (ее степени) каждого участника ДТП, которая повлекла невозможность расчета размера страховой выплаты. Между тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено. Статьей 1064 ГК РНФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Анализ административного материала, представленного в суд по запросу, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Р. является виновной в произошедшем ДТП. Так, из материалов следует, что при осуществлении Бубновым А.А. маневра - поворота, автомашина под управлением Р. стояла у обочины и начала движение в тот момент, когда Бубнов А.А. заканчивал маневр. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями при проведении проверки по жалобе Бубнова А.А. на вынесенное в отношении него постановление. Объяснительная самой Р. указывает на то, что в момент столкновения, она не владела обстановкой на дороге, так как потянулась к кнопке аварийного движения. Так как в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, заявление Бубнова А.А. о выплате ему страхового возмещения повлекло для страховой компании обязанность в выплате такого возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что страховщик не оспорил сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена в заключении <...> № от 25.07.11, и представил документы, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта, взысканию в пользу Бубнова А.А. подлежит сумма страхового возмещения в размере 112 963 рублей, которая не превышает предел ответственности страховой компании. Также согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду нарушений сроков страховой выплаты, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы неустойки. А именно: за период с 08.07.11 по 11.07.11 (дата ответа) в размере 372,75 рублей (112 963*0,11%*3). При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения является немотивированным. Учитывая наличие постановлений по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, даже при отмене одного из них, сделать окончательный вывод в отсутствие административного материала не представлялось возможным. Таким образом, всего, сумма подлежащая возмещению по исковым требованиям, составляет 113 335,75 рублей (112 963+372,75). Что касается требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым взыскать сумму в размере 6 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 940 рублей (6 460 + 6 000). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бубнова А.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Бубнова А.А. сумму страхового возмещения в размере 113 335,75 рублей. Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Бубнова А.А. судебные расходы в размере 12 940 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.09.11. Судья И.Б. БичуковаВ силу п.3 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 ГК РФ.
Обстоятельства того, что в дальнейшем Р. не были приняты меры к обжалованию вынесенного в отношении нее постановления, свидетельствуют о ее согласии с квалификацией допущенного ею правонарушения.
Таким образом, наличие вины Р. при отсутствии вины Бубнова А.А., причиненный ему ущерб и причинная связь между виновными действиями Р. и причиненным ущербом, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности Р.
На основании ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 460 рублей и оплатой услуг эксперта в размере 3 480 рублей, всего 6 940 рублей.