Дело: 2-3396/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенковой Е.А. к ООО ГК «АВД-Инжиниринг» о взыскании причитающихся выплат в связи с трудовыми отношениями, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тищенкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГК «АВД-Инжиниринг» о взыскании причитающихся выплат в связи с трудовыми отношениями, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 11.01.11 работает в ООО ГК «АВД-Инжиниринг» в должности главного бухгалтера (по совместительству) и выполняет работу главного бухгалтера Приморского обособленного подразделения с подчинением главному бухгалтеру головного подразделения предприятия, находящегося в г. Москве. Ее официальная заработная плата составляет 34 000 рублей, в том числе районный коэффициент - 30% и дальневосточная надбавка - 30%. По согласованному с руководителем решению с 01.03.11 ей устанавливалась заработная плата в сумме 250 000 рублей. Кадровой службой был подготовлен документ по изменению окладов, устно согласованный с руководством, но как ей стало известно позднее, директором подписан не был. За период с марта по июль 2011 года ей была начислена заработная плата, однако по настоящее время ни авансы ни заработная плата не выданы. По причине грубого нарушения работодателем условий договора, она 28.07.11 подала заявление на увольнение. Несмотря на то, что официально размер ее оклада не изменился, считает, что косвенно его изменение подтверждается электронной перепиской и справкой о доходе, которую она брала в банк для получения кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.03.11 по 29.07.11 в сумме 592 094,18 рублей, в том числе компенсацию отпуска по увольнению, а также компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 8 074,39 рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в иске. Пояснила, что в случае не подтверждения ею размера заработной платы в сумме 250 000 рублей, просит при расчете задолженности исходить из того, что фактическая ее заработная плата составляла 100 000 рублей, что следует из расчетов заработка, штатных расстановок организации, платежных ведомостей и справки о доходах, выданной ей для получения кредита в банке. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору, заключенному 11.01.11, Тищенкова Е.А. была принята на работу в ООО ГК «АВД-Инжиниринг» на должность главного бухгалтера. Пунктом 5 настоящего договора ее заработная плата была определена в размере 34 000 рублей (21 250 рублей оклад, дальневосточная надбавка - 30%, районный коэффициент - 30%). Приказом от 31.07.11 Тищенкова Е.А. уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. На день ее увольнения, с ней не произведен полный расчет по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска. Из пояснений истца следует, что ей не выплачена заработная плата за период с 01.03.11. Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Так как ответчиком не было соблюдено требование указанной нормы, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При определении размера задолженности по причитающимся выплатам, суд исходит из того, что согласно ст.ст.135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Учитывая, что размер заработной платы Тищенковой Е.А. был определен трудовым договором в сумме 34 000 рублей, и впоследствии в данный договор никаких изменений в части оплаты труда не вносилось, как и не заключались дополнения к нему, суд считает доводы истца об установлении ей заработной платы как в размере 250 000 рублей, так и в размере 100 000 рублей несостоятельными. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание, что представленные Тищенковой Е.А. в подтверждение ее заработной платы такие документы как, платежные ведомости за март 2011 года в отношении нее, штатные расстановки организации и расчет заработка за февраль 2011 года, не подписаны генеральным директором организации и не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, суд не может признать их допустимыми доказательствами. Других документов, которые бы могли свидетельствовать об изменении оклада главному бухгалтеру, в суд не представлено. Справка ООО ГК «АВД-Инжиниринг» о размере заработка истца за период с 11.01.11 по 31.05.11 также не может быть признана допустимым доказательством, так как указанная справка была выдана со слов Тищенковой Е.А. для предоставления ей кредита в банке, в связи с чем, суд критически относится к указанным в ней сведениям. Единственным доказательством фактически полученной истцом заработной платой, которое суд может оценить как достоверное, является платежная ведомость за февраль 2011 года, заверенная генеральным директором, из которой следует, что Тищенкова Е.А. получила сумму в размере 59 000 рублей. Таким образом, принимая при расчете задолженности размер заработной платы истца, равный 34 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.03.11 по 31.07.11 в размере 170 000 рублей (34 000 х 5месяцв). Кроме того, в связи с невыплатой работодателем Тищенковой Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,33 дней, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 798,01 рублей, которая рассчитана судом исходя из фактически полученного истцом заработка, включая заработок за февраль 2011 года в размере 59 000 рублей. Принимая во внимание то, что среднемесячный заработок за период работы составляет 37 571,42 рублей, а среднедневной заработок - 1 277,93 рублей (37 571,42 : 29,4), компенсация за количество дней отпуска будет составлять 20 868,75 рублей (1 273,60 х 16,33). Всего задолженность по причитающимся при увольнении выплатам составляет 190 868,75 рублей. Взыскивая с ответчика нашедшую свое подтверждение задолженность по заработной плате, суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании данной задолженности с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Размер процентов при ставке рефинансирования 8,25% составляет 38 088,86 рублей (190 868,75 х 0,027% х 200 дней). Таким образом, общая сумма задолженности составляет 228 957,61 рублей. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.237 ТК РФ суд исходит из принципа разумности и справедливости. Компенсация вреда, заявленная истцом в размере 30 000 рублей, признается судом завышенной, суд полагает разумной возмещению сумму морального вреда в размере 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тищенковой Е.А. к ООО ГК «АВД-Инжиниринг» о взыскании причитающихся выплат в связи с трудовыми отношениями, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО ГК «АВД-Инжиниринг» в пользу Тищенковой Е.А. задолженность по причитающимся выплатам в размере 228 957,61 рублей. Взыскать с ООО ГК «АВД-Инжиниринг» в пользу Тищенковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 27.09.11. Судья И.Б. Бичукова