Дело: 2-3192/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубовой С.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Трегубова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в должности кассира-операциониста в дополнительном офисе <...> переименованного в дальнейшем в ОАО «Восточный экспресс банк» с 16.05.06. Накануне ее увольнения, 28.03.11 ее ознакомили с приказом № от 28.02.11 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для которого явилось якобы допущенное ею нарушение п.2.1, п.п. 2, п.п.6 и п.2.2 Положения о стандартах клиентоориентированности, утвержденного приказом ГБ-2047 от 03.12.10. Однако факт нарушения ею указанных пунктов положения ничем не подтвержден. В листе контрольного посещения, на основании которого сделан такой вывод отсутствуют данные о лице, проводившем указанное контрольное посещение, в связи с чем, существуют сомнения относительно того, что такой факт вообще имел место. Приказ до ее сведения, в нарушение требований трудового законодательства доведен не был, что указывает на необоснованность наложения на нее дисциплинарного взыскания. В связи с незаконными действиями работодателя ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 25 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика моральный вред. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что за весь период работы не допускала нарушений трудовой дисциплины или должностных обязанностей. Отрицала факт того, что ею были нарушены нормы Положения о стандартах клиентоориентированности. У нее действительно затребовалась объяснительная, которые она дала, не признав обстоятельств нарушения. Настаивала на том, что ознакомилась с приказом о дисциплинарном взыскании только в марте 2011 года. Представители ответчика по доверенности Алимгулов А.О. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв. Пояснил, что от клиента Банка на качество обслуживания кассира-операциониста Трегубову С.С. поступила устная жалоба, в связи с чем, управляющим было предложено заполнить типовую форму листа контрольного посещения, который является одним из способов контроля качества обслуживания в Банке. Согласно листу, у Трегубовой С.С. отсутствовал бейдж и шарф, она не приветствовала клиента, обслуживание было длительным, и разговаривала по мобильному телефону. Так как истец была ознакомлена с Положением о стандартах клиентоориентированности, но ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, на основании служебной записки управляющего операционного офиса, после затребования у работника объяснений, к ней было применено дисциплинарное взыскание. Считает, что при этом была учтена тяжесть проступка, так как истцом были нарушены сразу несколько пунктов Положения. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Трегубова С.С. работала в Банке с 16.05.06 в должности кассира-операциониста Группы розничного обслуживания Операционного офиса № 3223 г. Большой Камень Региональной дирекции по Приморскому краю Дальневосточного территориального управления Дальневосточного филиала. На основании ее заявления уволена по собственному желанию по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 01.04.11. Приказом № от 28.02.11 на Трегубову С.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 п.п.1, п.п.2,п.п.6 и п.2.2 Положения о стандартах клиентоориентированности, утвержденного приказом ГБ-2047 от 03.12.10. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка Х., управляющей Операционного офиса № 3223 г. Большой Камень и объяснительная записка Трегубовой С.С. Из служебной записки Х. на имя директора Приморского филиала ОАО КБ «Восточный» следует, что Управляющая ОО № 3223 г. Большой Камень просит наложить дисциплинарное взыскание на Трегубову С.С. в виде выговора за нарушение следующих пунктов Положения о стандартах клиентоориентированности: пунктов 2.1 подпункта 1, выразившееся в отсутствии бейджа и шарфа, пункта 2.1 подпункта 2, выразившееся в нарушении стандартов приветствия/прощания с Клиентом, пункта 2.1 подпункта 6, выразившееся в ведении личных разговоров в зоне обслуживания клиентов, пункта 2.2, выразившееся в проведении операции более 5 минут. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания противоречит требованиям трудового законодательства. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Следовательно, основополагающим принципом для применения взыскания является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В подтверждение факта неисполнения Трегубовой С.С. своих должностных обязанностей ответчиком представлен лист контрольного посещения от 05.02.11, в котором клиент Банка проставил в графах оценку действиям кассира-операциониста Трегубовой С.С., в частности отметил галочкой то, что обслуживание в кассе длилось более 5-10 минут и то, что кассир не поздоровался. В примечаниях указал на отсутствие у кассира бейджа, шарфа, что кассир не приветствовала клиента, при обращении за услугой расчета просроченной задолженности по кредиту в кассу отправила его к экономисту, обслуживание было длительным и кассир при этом разговаривала по мобильному телефону. Указанный лист контрольного посещения согласно приказу директора Приморского Филиала ОАО КБ «Восточный» от 14.08.07 № является типовой формой проверки качества обслуживания клиентов в отделениях Приморского Филиала, который в случае поступления жалоб от клиентов по предложению управляющего отделением заполняется клиентом. Между тем, в служебной записке сведений о том, что допущенные Трегубовой С.С. нарушения установлены на основании данного листа отсутствуют, а сведений о лице, его заполнившем, лист не содержит, в связи с чем, сам по себе не может расцениваться судом в качестве доказательства. Из объяснений Трегубовой С.С. следует, что факт нарушения указанных в приказе пунктов Положения о стандартах клиентоориентированности ею признан не был. При таких обстоятельствах, а также отсутствии акта, зафиксировавшего допущенные Трегубовой С.С. нарушения, при том, что допрошенная в качестве свидетеля Х. не смогла подтвердить ведение истцом личных разговоров по мобильному телефону, вменяемого ей в вину, суд полагает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в суде не подтвержден. Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден установленный порядок, а именно: приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней с дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Так как в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Х., направившей служебную записку директору Приморского филиала, был подтвержден довод истца о том, что ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания только 28.03.11, то есть спустя месяц после его издания, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного порядка наложения взыскания. С учетом изложенного, исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению. Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения требований трудового законодательства при издании приказа о наложении на Трегубову С.С. дисциплинарного взыскания, влекущие в силу ст.237 ТК РФ правовые последствия ответственности работодателя, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом компенсацию в размере 25 000 рублей завышенной, поэтому полагает разумным определить ее размер в сумме 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Трегубовой С.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда удовлетворить. Признать приказ директора Приморского филиала ОАО «Восточный экспресс банк» № от 28.02.11 о наложении дисциплинарного взыскания на Трегубову С.С. в виде выговора незаконным. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Трегубовой С.С. моральный вред в размере 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 15.09.11.titybHРЕ Судья И.Б. Бичукова