Дело № 2-3172/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охманюк А.А. к ООО «Центроресурс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Установил: Охманюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Центроресурс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что в марте 2011 года из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 17.01.11 ему стало известно о факте передаче принадлежащей ему квартиры по адресу : <адрес> взыскателю ООО «Центроресурс» в счет погашения долга. 26.11.07 между ним и ответчиком был заключен договор ипотеки №, по условиям которого его квартира оформлена в залог в пользу залогодержателя. Так как денежные средства за квартиру от залогодержателя в размере 16 098 843 рублей ему предоставлены не были, считает, что не приобрел статус должника. По договору ипотеки № должником является ООО «АгроСервис» с суммой основного долга 40 000 000 рублей, а по договору займа № - <...>. Следовательно, договор ипотеки должен был быть трехсторонним. Вместе с тем, договор ипотеки не содержит реквизиты сторон участвующих в нем и не удостоверен закладной. У него отсутствовали какие-либо долговые и договорные обязательства с ООО «АгроСервис», отсутствует и письменное согласие стать залогодателем с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «АгроСервис» по договору займа №. Согласно ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор заключается на основании положений настоящего Федерального закона. Согласно ст.10 договор, в котором нарушены правила статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил по государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным. Договор ипотеки № от 26.11.07 является недействительным (ничтожным), поскольку при его заключении и государственной регистрации были нарушены его права, так как ответчик и заинтересованные лица не выполнили необходимых условий, гарантирующих исполнение его интересов и прав. Впоследствии его лишили права владения квартирой. Просит признать недействительной сделку по договору ипотеки № от 26.11.07 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ходжиев И.И. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что ООО «АгроСервис» является фирмой однодневкой, поскольку его учредителем, директором и главным бухгалтером является одно лицо - Я.. Срок исковой давности за обращением своих прав истцом не пропущен, так как о своем нарушенном праве он узнал в марте 2011 года. Представитель ответчика по доверенности Андриянов И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Пояснил, что истец ошибочно толкует нормы законодательства о залоге недвижимого имущества. И в самом законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в нормах гражданского законодательства указано, что залогодателем может быть как сам должник по обязательству, так и лицо, не участвующее в этом обязательстве. В связи с тем, что договор залога не является сделкой купли-продажи квартиры, ссылка истца на то, что он не получил по договору денежные средства несостоятельна. Также не состоятельны доводы истца о том, что договор ипотеки должен быть подписан должником и о необходимости оформления правоотношений между залогодателем и залогодержателем закладной. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия данного пропуска. Представитель ООО «АгроСервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 26.11.07 между ООО «Центроресурс» и Охманюк А.А. был заключен договор ипотеки №, согласно которому Охманюк А.А. выступая залогодателем, передал залогодержателю ООО «Центроресурс» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АгроСервис» по договору займа № от 18.04.06 перед <...> передавшему право требования по договору цессии ООО «Цетроресурс», принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1 данного договора залогодержателю перешло право требования денежных средств в размере 44 870 356,16 рублей. Предмет залога оценен сторонами в сумме 16 098 843 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.09 удовлетворены исковые требования ООО «Центроресурс» к ООО «АгроСервис» о взыскании денежных средств по договору займа № от 18.04.06. С заемщика взыскана сумма в размере 51 778 035,10 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.10, вступившим в законную силу 10.03.10 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от 26.11.07 имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Охманюку А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 17.01.11 арестованное по акту о наложении ареста, но нереализованное имущество передано взыскателю. Оценивая приведенные истцом доводы в подтверждение недействительности ничтожной сделки, суд полагает, что ни один из них не может являться основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Так как в силу положений абз.2 ч.1 ст.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо), то несмотря на то, что Охманюк А.А. не являлся должником по договору займа, он мог выступать залогодателем по договору ипотеки. В то же время, выступая залогодателем по договору ипотеки и не являясь заемщиком по договору займа, он, не имея долговых обязательств перед залогодателем, взял на себя обязанность по обеспечению обязательств должника своим имуществом. Договор ипотеки являлся неотъемлемой частью договора займа, в связи с чем, подписывая его, Охманюк А.А. должен был понимать, что неисполнение должником договором займа может повлечь обращение взыскание на заложенное им имущество. При этом отсутствие каких-либо долговых отношений между ним и ООО «АгроСервис» не является значимым для заключения договора залога. Согласно статье 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сторонами по договору ипотеки являются залогодатель и залогодержатель. В связи с этим, оснований для указания в договоре ипотеки третьей стороной должника, не являющегося залогодателем, не имеется. По смыслу статьи 13 настоящего закона, предусматривающего, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом, оформление закладной является правом, а не обязанностью сторон, заключивших договор ипотеки. Принимая во внимание то, что договор ипотеки № от 26.11.11 соответствует по форме и содержанию ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и гражданскому законодательству, а именно: составлен в письменной форме, с определением предмета договора, оценки ипотеки, оснований возникновения и срока его исполнения, а также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. С иском о признании недействительным договор ипотеки недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки настоящим иском о восстановлении его на службе истец обратился в суд 17.07.11. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Датой регистрации договора ипотеки № в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю является 30.11.07. Обратившись в суд с настоящим иском 19.07.11, истец пропустил срок для обращения в суд на 6 месяцев и 21 день. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявилось. При этом довод о том, что срок не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве только в марте 2011 года, не может быть принят судом во внимание, так как срок исковой давности начинает течь со дня исполнения сделки, а не с момента, когда сторона по сделке узнала о нарушении своих прав. В силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Охманюк А.А. к ООО «Центроресурс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 15.09.11. Судья И.Б. Бичукова