Дело: 2-3173/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева А.Г. к ОАСО «Защита - Находка» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чернышев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАСО «Защита - Находка» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что он является собственником автомашины «<...>». Гражданская ответственность застрахована в компании ответчика как в порядке обязательного страхования (ОСАГО), так и в добровольном порядке страхования (КАСКО). Все страховые взносы оплачены в полном объеме. 26.01.11 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, под управлением Б., управлявшего на основании рукописной доверенности. Кроме него никаких участников ДТП больше не было. По факту ДТП должностными лицами ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району ПК было проведено административное разбирательство, в результате которого было принято решение о виновности в совершенном ДТП Б. Транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения, по заявлению страховой компании <...> была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<...>», которая составила 143 255,62 рублей. Неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако в выплате было отказано. Отказы в выплате страхового возмещения были обусловлены различными причинами, в том числе отсутствием наступления страхового случая. Считает отказы необоснованными. В соответствии с положениями заключенного между ним и ответчиком договора страховыми случаями являются: ДТП, Угон, и т.д. Все предусмотренные Правилами страхования обязанности, как страхователя, им были выполнены в полном объеме. Просит взыскать с ОАСО «Защита - Находка» сумму страховой выплаты в размере 143 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева Д.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ДТП с одним участником является страховым случаем и охватывается страховым покрытием. По поводу доводов представителя ответчика о том, что истец несвоевременно поставил страхователя в известность о наступлении страхового случая, пояснила, что истец сам узнал о происшедшем событии только в 12-39 часов, когда ему позвонил водитель, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. С этого момента страхователь предпринял меры для своевременного извещения страховщика и вызвал аварийного комиссара. Представитель ответчика по доверенности Полякова А.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения вызван тем, что истец в нарушение Правил страхования средств транспорта не довел до лиц, допущенных к управлению ТС, требования настоящих Правил, не принял разумные в сложившихся обстоятельствах меры для спасения застрахованного ТС, предотвращения его дальнейшего повреждения и уменьшения вреда, не заявил в течение 12 часов с момента ДТП страхователю о наступлении события. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18.10.10 между Чернышевым А.Г. и ОАСО «Защита - Находка» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <...> по рискам «Угон», Ущерб», в том числе ДТП (полис серии №) с определением страховой суммы в размере 155 000 рублей. 26.01.11 в 03-15 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением Б., допущенного к управлению на основании рукописной доверенности. В результате ДТП автомашине <...> были причинены повреждения. По заявлению страхователя о причинении ущерба застрахованному транспортному средству от 07.02.11 страховой компанией были организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, по результатам которой <...> определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 255,62 рублей (заключение № от 08.02.11). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Из письменного ответа страховщика от 13.05.11 следует, что основанием для отказа явилось нарушение страхователем пунктов правил страхования средств транспорта, а именно: не доведение до лиц, допущенных к управлению ТС, требований настоящих правил и договора страхования, оставление места дорожно-транспортного происшествия. Между тем отказ в выплате страхового возмещения необоснован. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Происшедшее событие - дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства, по риску наступления которого проводилось страхование, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района от 03.02.11. Как следует из текста Полиса, приложением к нему являются Правила страхования средств транспорта, утвержденные генеральным директором ОАСО «Защита-Находка», которые в соответствии со ст.943 ГК РФ определяют условия, на которых заключается договор страхования. Согласно пунктам 12.2.8.1 и 12.2.8.2 Правил страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, но, в любом случае, не позднее 12 часов с момента, когда страхователю стало известно о наступлении события, заявить о случившемся в компетентные государственные органы и обеспечить документальное оформление этого события: по факту ДТП - в ГИБДД, одновременно известить страховщика по телефону. Как следует из представленных в суд документов, обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил были страхователем выполнены надлежащим образом. Так, сопоставляя данные о телефонных номерах виновника дорожно-транспортного происшествия (в справке о ДТП -№), дежурного комиссара (в реестре поступления документов - №) с распечаткой телефонных переговоров Чернышева А.Г. за период с 26.01.11 с 9.48 по 20-46 часов видно, что Б. сообщил о происшедшем событии Чернышеву А.Г. в 12-39 часов. Дежурный комиссар был извещен о случившемся событии страхователем в 18-00 часов. То есть, до истечения 12 часов с того момента, как страхователю стало известно о происшедшем событии. Принимая во внимание пояснения самого Б., отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, сообщить страхователю ранее указанного в распечатке времени о происшедшем событии он не мог, так как после происшествия, он не имея возможности остановить кого-либо и вызвать милицию, ушел домой, а в милицию обратился только утром. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что страхователь несвоевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вторая причина, приведенная ответчиком в качестве обоснования отказа в выплате, выражающаяся в недоведении страхователем до лица, допущенного к управлению транспортным средством, требований Правил страхования средств транспорта и договора страхования, не подтверждена никакими доказательствами. Что касается оставления места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, то данное обстоятельство указано как исключение из оснований для признания происшедшего события страховым случаем. Таким образом, ни один из указанных ответчиком доводов не может расцениваться в качестве основания для отказа в страховой выплате. Учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины была произведена <...> по направлению страховщика, и составила 143 255,62 рублей, что не превышает страховую сумму, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 143 255 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Чернышева А.Г. также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чернышева А.Г. к ОАСО «Защита - Находка» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Чернышева А.Г. сумму страхового возмещения в размере 143 255 рублей. Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Чернышева А.Г. судебные расходы в размере 10 065 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.09.11 (11.09.11 нерабочий день). Судья И.Б. БичуковаВ соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 065 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 065 рублей.