Дело: 2-3398/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой О.В. к Черкасовой А.В. о признании не приобретшей право собственности на нежилое помещение, Установил: Погорелова О.В. обратилась в суд с иском к Черкасовой А.В. о признании не приобретшей права собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указала, что 02.05.11 умер ее отец Ч. После его смерти осталось движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение - гараж по Партизанскому проспекту, 13, на которое претендуют наследники: ответчик, ее несовершеннолетняя дочь ЧП и ЧР Между тем, гараж не может быть признан общей совместной собственностью супругов, так как приобретен отцом 07.06.07 за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего отцу до брака гаражного бокса по проспекту Красного Знамени, 46. Так как спорное имущество приобреталось не за счет общих доходов супругов, а на личные средства отца, просит признать указанное нежилое помещение не являющимся общей совместной собственностью супругов и признать Черкасовой А.В. не приобретшей право на данное нежилое помещение. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Извещения, направленные судом, возвратились с указанием «истек срок хранения». Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки данных участников дела неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Ч., которому истец, согласно представленным документам, приходилась дочерью, умер дата. После его смерти осталось наследство, в том числе нежилое помещение - гараж, площадью 18,1 кв.м. в здании (бокс № в ГСК №, лит.Б) по адресу: <адрес>. Право на указанное имущество зарегистрировано Управлением регистрационной службы по Приморскому краю 04.07.07 за Ч. на основании договора продажи недвижимости от 07.06.07. Из даты приобретения гаражного бокса следует, что он был приобретен в период брака между Ч. и Черкасовой А.В. (свидетельство о заключении брака дата). Согласно ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого из супругов оно приобретено. Исходя из смысла настоящей нормы права следует, что имущество, приобретенное хоть и браке, но за счет личных средств одного из супругов, общим имуществом супругов не является. Таким образом, значимым обстоятельством, нуждающимся в доказывании, является определение принадлежности денежных средств. В обоснование своих требований, истец представила в суд документы, подтверждающие то, что перед приобретением спорного гаражного бокса, Ч. была осуществлена продажа гаражного бокса по адресу: <адрес>. Из представленных в материалы дела документов прослеживается то, что проданный гаражный бокс по проспекту Красного Знамени, 46 был продан наследодателем по более высокой цене, чем вновь приобретенный гараж. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что вырученные от продажи средства были вложены в приобретение нового гаража, а не были израсходованы на иные нужды, как самого Ч., так и его семьи. Так как денежные средства от продажи гаража являются доходом, полученным в браке, отсутствие сведений о его специальном целевом назначении указывает на то, что данный доход является общим доходом супругов. Не представлены в суд и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вырученные денежные средства от гаражного бокса по проспекту Красного Знамени, 46 являлись личным доходом умершего, так как документы подтверждающие приобретение им указанного гаражного бокса до брака отсутствуют. Учитывая, что продажа данного гаража была осуществлена в период брака, его приобретение также могло иметь место в период брака. Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов на проданный Ч. гаражный бокс, не позволяет установить принадлежность данного гаража умершему. В соответствии со ст.50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с непредставлением истцом значимых доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований Погореловой О.В. к Черкасовой А.В. о признании не приобретшей право собственности на нежилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.09.11. Судья И.Б. Бичукова