Дело: 2-2735/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к Михайлову И.Н. о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову И.Н. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что 26.11.08 ответчик принят на работу в банк на должность водителя с нормированным рабочим днем с 9-00 до 18-00 часов, с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00 часов. Автомобиль «<...>» ставился ответчиком вне рабочее время на стоянку по адресу: <адрес>, территория стадиона «<...>». дата в 08-00 часов ответчик забрал автомобиль со стоянки и направился на нем для удовлетворения личных потребностей к месту своего временного проживания: <адрес>, откуда автомобиль был похищен неустановленными лицами. По информации органов предварительного следствия автомобиль не обнаружен, уголовное дело приостановлено производством на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Размер причиненного ущерба по данным бухгалтерского учета составляет 351 950 рублей. Так как ответчик использовал имущество работодателя в личных целях, что послужило обстоятельством утраты имущества, оставил его в месте не приспособленным для хранения, что способствовало совершению противоправных действий, не принял своевременных мер к уведомлению правоохранительных органов о факте угона автомобиля, что привело к невозможности оперативного поиска причастных лиц, он должен возместить причиненный работодателю вред на основании п.8 ст.243 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст.238, 243,391 ТК РФ просит взыскать с ответчика 351 950 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 719,5 рублей. В судебном заседании представитель Банка по доверенности Юрченко Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что выехав в день похищения автомобиля по своим личным делам на автомобиле, ответчик грубо нарушил трудовой договор и должностную инструкцию. Так как с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он должен оплатить ущерб в полном объеме. Ответчик и его представитель по доверенности Мошкович Е.Л. возражали против удовлетворения требований истца. Представитель истца пояснила, что ущерб предприятию был причинен не действиями работника и между причинением ущерба и действиями истца нет причинной связи. Хищение транспортного средства произошло во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей, так как у него по существу был ненормированный рабочий график. Его рабочий день начинался в 08-00 часов, он забирал руководителя Банка из дома, отвозил ребенка руководителя в детский сад и в течение всего дня привлекался для выполнения трудовых обязанностей в ненормированное время, как ранним утором, так и поздним вечером. Обязанности оставлять автомашину на охраняемой территории в течение рабочего дня локальными нормативными актами не предусмотрены. 26.04.10 истец забрал автомашину со стоянки и перед работой на некоторое время заехал к себе домой. Когда он вернулся, автомашины уже не было, о чем он незамедлительно сообщил в Банк. Считает, что Банк, несмотря на просьбу ответчика, не позаботился о том, чтобы на транспортном средстве стояла качественная сигнализация, следовательно не позаботился о сохранности своего имущества. Полагает, что представленный договор о полной материальной ответственности не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что не мог быть заключен с водителем транспортного средства. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с данным иском, так как об ущербе работодателю стало известно 26.04.10, а Банк обратился в суд только 14.06.11. Указала на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Михайлов И.Н. на основании трудового договора № от 26.11.08 был принят на работу в Банк на должность водителя с установлением нормированного рабочего дня, времени начала и окончания работы и обеденного перерыва согласно локальным нормативным актам в зависимости от занимаемой должности, где работал до 02.07.10 до дня его увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Пункт 5.2 договора устанавливал, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный Банку его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде. В должностные обязанности водителя согласно должностной инструкции входило в том числе: осуществление управлением служебным автомобилем и доставка деловых бумаг по назначению, управление автомобилем в соответствии с установленным заданием, постановка автомобиля на отведенное место хранения по окончанию рабочего времени, использование его только для деловых поездок в интересах Банка и по согласованию с директором, а в его отсутствие с заместителем директора. 26.11.08 Михайловым И.Н. был подписан типовой договор № о полной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность и обязался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации Банка о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенных ему ценностей, а также взял на себя другие обязательства. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела № от 26.04.10 следует, что 26.04.10 в период времени с 08-15 часов до 08-40 часов неустановленное лицо, находясь <адрес>, тайно похитило автомашину «<...>» 2005 года выпуска, государственный номер А 375 ВС, принадлежащую филиалу Банка, стоимостью 351 950 рублей. Обстоятельства угона автомашины изложены в объяснительной Михайлова И.Н. от 26.04.10, где им указано, что автомобиль был похищен в то время, пока он находился в доме по месту своего временного проживания, куда заехал для приведения себя в порядок перед работой, так как на о. Русском по месту его постоянного жительства отсутствуют нормальные бытовые условия, после чего собирался заправить автомашину. Об отсутствии автомашины им было сразу же сообщено сотрудникам Банка. 23.11.10 органы предварительного следствия уведомили Банк о том, что производство по уголовному делу № приостановлено 26.07.10 на основании п.1 ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, принадлежащая Банку автомашина в ходе предварительного следствия не установлена. Согласно справке Банка от 26.07.11 № балансовая стоимость похищенного автомобиля составляет 351 950 рублей. Таким образом, Банк понес ущерб на сумму 351 950 рублей, который просит взыскать с ответчика. Оценивая представленные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК Ф). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в силу ст.242 ТК РФ, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том случае, когда на него в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1), за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8) и в других случаях. Несмотря на представленный в суд договор о полной материальной ответственности Михайлова И.Н., данный договор не может служить основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере, так как не мог быть заключен с работником, выполняющим должностные обязанности водителя. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждается согласно ст.244 ТК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так как в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 №85, отсутствует как должность водителя, так и работа по управлению транспортным средством, довод представителя истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в связи с тем, что на него была возложена материальная ответственность в полном объеме, несостоятелен. Что касается довода о причинения ответчиком ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, то указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так как из смысла данного пункта следует, что действия по причинению ущерба выходят за пределы трудовых отношений и связанной с ними ограниченной материальной ответственности, а к обстоятельствам, имеющим существенное значение для возложения ответственности на работника относится вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим последствием, то в данном случае для наступления указанного последствия необходим факт использования транспортного средства не столько для личных целей, сколько с целью получения работником нетрудового дохода, при котором автомашине причинен ущерб. Учитывая, что Михайлов И.Н. был обязан хранить автомашину на охраняемой стоянке по окончанию рабочего времени, а значит и забирать автомашину со стоянки он должен был до начала рабочего времени, суд делает вывод о том, что его режим работы не совпадал с тем режимом, который был установлен для остальных сотрудников. С того момента, как Михайлов И.Н. забирал транспортное средство с охраняемой автостоянки, для него начинался рабочий день. То обстоятельство, что до официального начала рабочего времени, он заехал к себе домой, собираясь впоследствии заправить автомашину топливом на расположенной возле дома автозаправочной станции, не может служить основанием для наступления последствий по использованию им транспортного средства за пределами трудовых отношений, так как транспортное средство не использовалось им для личной выгоды, с целью получения нетрудовых доходов, и его непродолжительное нахождение вне автомашины не состоит в причинной связи с причинением ущерба. Таким образом, оснований для применения к истцу положений статьи 243 ТК РФ не имеется. Кроме того, рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд считает, что заявленное при этом ходатайство о применении последствий пропуска срока подлежит удовлетворению. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Так как о причиненном ущербе работодателю стало известно с момента похищения транспортного средства, т.е. с 26.04.10, срок обращения в суд с указанными требованиями закончился 26.04.11. При этом приведенная ответчиком дата получения Банком уведомления от органов предварительного следствия о приостановлении производства по уголовному делу, расцениваемая им как дата, с которой работодатель узнал о причиненном ущербе, не принимается судом во внимание, так как поводом для возбуждения уголовного дела как раз и явилось обнаружение причиненного ущерба, а результат его расследования расцениваться в качестве даты обнаружения причиненного ущерба не может. В связи с тем, что ответчиком не было приведено уважительных причин пропуска срока, а в силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к Михайлову И.Н. о взыскании причиненного ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения. Мотивированное решение изготовлено 12.09.11. Судья И.Б. Бичукова