Дело №2-1784/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи           И.Б. Бичуковой при секретаре              Д.А. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгаль Ю.Ю. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Довгаль Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 17.02.10 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», принадлежащего ей на праве собственности, по которому ответчик взял на себя обязательства в пределах страховой суммы (430 000 рублей) и при уплате ею страхового взноса защитить имущественные интересы и компенсировать ей нанесенный ущерб от повреждения, хищения либо утраты застрахованного имущества в результате страховых событий. 22.04.10 в районе <адрес> застрахованная автомашина была тайно похищена неустановленным лицом. По данному факту ОМ № 3 УВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №. При обращении в страховую компанию 26.04.10 ею были представлены документы для рассмотрения вопроса о признании произошедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения. Но неоднократные обращения в страховую компанию результата не принесли. В связи с чем, ею направлялась жалоба в Инспекцию страхового надзора по ДВФО. На основании предписания Инспекции 01.02.11 страховая компания исполнила обязательство, и платежным поручением № перечислила ей страховую выплату в неоспариваемой сумме в размере 253 620 рублей. Однако, выплаченной ответчиком суммы по договору добровольного страхования оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, пригодного для дальнейшей эксплуатации. Согласно отчету № от 21.01.11, проведенному <...>, стоимость новых запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене на застрахованном автомобиле составляет 2 337 401,24 рублей. Заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта проведенного <...> на основании которого ответчиком утвержден акт о страховом случае и произведена выплата, выполнено с нарушением законодательства. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 176 380 рублей, определенное как разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и максимальной суммой по договору страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере 176 380 рублей, а также моральный вред в связи с бездействием и волокитой, допущенных страховой компанией, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Великий С.А. поддержал исковые требования в полном объеме. С учетом проведенной судебной экспертизы уточнил сумму взыскания. Просил взыскать разницу между произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета износа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.02.10 между Довгаль Ю.Ю. и ООО «СК «Инногарант» был заключен договор комплексного страхования наземного транспортного средства «<...>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок до 17.02.11 по виду страхования КАСКО, с определением страховой суммы в размере 430 000 рублей. Квитанцией, представленной в дело, подтверждается, что страховая премия в размере 57 706 рублей была оплачена страхователем 17.02.10 в полном объеме.

22.04.10 в районе <адрес> застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

26.04.11 страхователь подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию с приложением талона-уведомления и оригинала полюса КАСКО.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство было найдено и возвращено истцу.

В связи с тем, что автомашина получила механические повреждения, по заявке страховой компании специалистами <...> 17.05.10 была определена стоимость устранения дефектов, составившая согласно экспертному заключению 253 620 рублей.

Однако, уведомлением от 09.12.10 страхования компания отказала в выплате страхового возмещения по причине расхождения года выпуска автомашины в договоре страхования и паспорте транспортного средства, а 29.01.11 поставила в известность страхователя о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Угон» (Хищение)» не имеется.

После внесения Инспекцией страхового надзора по Дальневосточному федеральному округу на имя страховщика предписания, сумма, определенная экспертным заключением, 01.02.11 была перечислена истцу по платежному поручению №.

Не согласившись с оценкой суммы страхового возмещения, Довгаль Ю.Ю. обратилась в <...> для оценки стоимости новых запасных частей и узлов, агрегатов, подлежащих замене на застрахованный автомобиль. Согласно счету № от 21.01.11, общая сумма поврежденных деталей составила 2 337 401,24 рублей.

Для выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <...>

Как следует из заключения эксперта от 04.07.11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> без учета износа составляет 326 243 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что эксперт <...> производивший оценку автомашины предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд при вынесении решения принимает данное заключение за основу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание то, что выплаченной суммы страхования в размере 253 620 рублей недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, размер которых соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой фактически выплаченной страховой компанией и суммой восстановительного ремонта, а именно: 72 623 рублей (326 243 - 253 620).

При этом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку такое возмещение не предусмотрено Законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгаль Ю.Ю. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Довгаль Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 72 623 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.11.

        Судья         И.Б. Бичукова