Дело №2-2608/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кочнев Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 20.04.10 между ответчиком и ООО «Кар-Рентал» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», согласно которому ответчик взял на себя обязательство за плату при наступлении, предусмотренного договором события, возместить ему убытки в пределах определенной договором страховой суммы, которая составляет 1 000 000 рублей. Страхователь взял на себя обязательства произвести оплату страховой премии в размере 115 000 рублей в рассрочку тремя страховыми взносами, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не уплатил третий страховой взнос. 01.08.11 произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель автомашины. Согласно заключению оценочной компании ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость годных останков застрахованной автомашины составила 200 000 рублей. 10.08.11 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении события. 25.08.11 оплачен третий взнос. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 4.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в связи с прекращением действия договора с 00 часов 22.06.10 по причине просрочки оплаты третьего страхового взноса. Считает отказ незаконным и просит взыскать страховое возмещение в размере 761 136,98 рублей (1 000 000 (страховая сумма) - 200 000 рублей (годные остатки) и 5 000 рублей (франшиза) и 33 863,02 (износ за 103 дней в размере 12% в год)), взыскать проценты за пользование денежными средствами с 31.01.11 по день вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 023 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Определением суда от 22.08.11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Автопилот-Рент». В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпалов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске, представил письменные выступления в прениях. Пояснил, что договор страхования на момент ДТП являлся действующим. Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.А. исковые требования не признала, представила письменные пояснения. Пояснила, что поскольку страховая премия должна была вноситься страхователем тремя взносами, а третий взнос был внесен после произошедшего ДТП, договор в соответствии с п.4.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, автоматически прекратил свое действие в 00 ч. 00 мин. 22.06.11. Указание на автоматическое прекращение договора означает, что уведомления о прекращении договора в этом случае не требуется. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющиеся в материалах дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 20.04.10 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Автопилот-Рент» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <...> по рискам «повреждение» и «хищение» №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события в период времени с 00 часов 00 минут 24.04.10 по 23 часа 59 минут 20.04.11 возместить выгодоприобретателю - собственнику транспортного средства причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы, которая составила 1 000 000 рублей. В свою очередь страхователь принял на себя обязательство произвести оплату страховой премии в размере 115 000 рублей в рассрочку тремя страховыми взносами: 46 000 рублей до 21.04.10, 34 500 рублей до 21.05.10, 34 500 рублей до 21.06.10. Платежными документами, представленными в суд, подтверждается, что внесение страхового взноса было произведено страхователем дважды в установленные договором сроки, а третий взнос был внесен 25.08.10, то есть за пределами установленного срока и после дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 01.08.10, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованной автомашины. Заявление о страховом событии №, датированное страхователем 10.08.10, значится поступившим в страховую компанию 18.11.10. 05.04.11 на имя директора ООО «Автопилот-Рент» страховой компанией был дан ответ, из которого следует, что в связи с непроизведенной оплатой третьего взноса страховой премии в размере 34 500 рублей до 21.06.10, действие договора страхования было прекращено на основании п.4.4.3 Правил комбинированного страхования ТС с 00 часов 00 минут 18.10.10. В этом же ответе указывалось на то, что страховщик оставляет без рассмотрения поступившее ему 10.08.11 от страхователя заявление, подписанное 15.06.11 о переносе срока уплаты третьего взноса по договору страхования № на 31.08.10 в размере 34 500 рублей. Анализ представленных суду документов указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Происшедшее событие - дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства, по риску наступления которого проводилось страхование, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком. Стоимость устранения дефектов транспортного средства, согласно заключению оценочной организации <...> № от 03.08.10, стоимость пригодных для дальнейшего использования деталей автомобиля составила 200 000 рублей. Пункт 3 статьи 954 ГК РФ регламентирует, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Как указано в сноске к договору добровольного страхования, договор заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств», а также «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Положениями пункта 4.4.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (далее Правила) предусмотрено, что при неоплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленные договором страхования размере и сроки, действие договора автоматически прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования. Уведомление о прекращении договора в этом случае не требуется. Указанная в Правилах формулировка об автоматическом расторжении договора без уведомления о его прекращении однозначна, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что данная формулировка не может толковаться иным образом, суд признает состоятельными. Между тем, фактические действия ответчика свидетельствует о том, что указанные в Правилах положения к данному страхователю не применялись. Так, представленные в материалы дела счет № от 26.07.10, оформленный на третий взнос по данному договору страхования на сумму 34 500 рублей и платежное поручение № от 25.08.10 по его оплате, документально подтверждают, что страховщик не расторг договор, а удовлетворив ходатайство страхователя о переносе срока платежа, принял оплату третьего взноса. При таких обстоятельствах, автоматическое прекращение действия договора страхования не может быть применено к возникшим правоотношениям сторон. Следовательно, к данным правоотношениям применимо положение п.1 ст.452 ГК РФ о том, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Учитывая, что после неуплаты третьего страхового взноса страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора, договор не может считаться расторгнутым. Что касается довода представителя ответчика о неисполнении страховщиком своего обязательства о своевременном сообщении о происшедшем событии, то суд полагает данный довод недоказанным. Пунктом 9.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» предусмотрено, что страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменном виде в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком. В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В материалы дела представлено заявление ООО «Автопилот Рент» о происшедшем событии по риску ущерб, адресованное ЗАО «Гута-Страхование» и датированное дата. При этом, датой его принятия сотрудником страховой компании значится дата, что свидетельствует о пропуске страхователем 15 дневного срока подачи заявления о страховом случае. Однако, оценивая доводы представителя истца, касающиеся своевременного уведомления страховщика о происшедшем событии, суд учитывает, что суд учитывает, что экспертиза, проведенная <...> была произведена по заказу страховщика за три месяца до того, как страховой компанией было принято письменное заявление от страховщика. Указанное обстоятельство подтверждает то, что страховщик был уведомлен о происшедшем событии до регистрации заявления страховой компанией. Кроме того, форма заявления о страховом событии, содержащая на одном бланке заявление о страховом событии и заявление на выплату страхового возмещения, которое заполняется после предоставления всех необходимых документов, имеющая единую на оба заявления графу о принятии его сотрудником, указывает на невозможность фактической фиксации подачи заявления о страховом событии, так как дата принятия данного двойного заявления не может значиться ранее подачи заявления на выплату страхового возмещения. С учетом изложенного основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствуют. В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Кочнева Е.Г. также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кочнева Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» пользу Кочнева Е.Г. страховое возмещение в размере 761 136,98 рублей. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» пользу Кочнева Е.Г. судебные расходы в размере 21 023 рублей Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Решение в мотивированном виде изготовлено 13.09.11. Судья И.Б. БичуковаТаким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 761 136,98 рублей из расчета 1 000 000 рублей (страховая сумма) за минусом 200 000 (годные остатки) за минусом 5 000 рублей (франшиза) и за минусом 33 863,02 рублей (износ за 103 дня в размере 12% в год).
Между тем, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу в качестве страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, так как с учетом возникшего между сторонами спора о действии либо прекращении действия договора, который разрешен судом, неправомерного удержания не имелось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 11 023 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 023 рублей.