Дело №2-2752/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Л.В. к ЗАО «Интурист-Находка», авиакомпании «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бабаева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Интурист-Находка» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в конце лета 2010 года через агентство ЗАО «Интурист-Находка» приобрела два билета на самолет по маршруту <...> по цене 28 494 рублей за один билет. В октябре 2010 года узнала, что дата вылета рейса авиакомпании, услугами которой она предполагала воспользоваться, изменились с 02.01.11 на 05.01.11, в связи с чем, ответчик произвел ей переоформление электронных билетов. Так как по семейным обстоятельствам она была вынуждена отказаться от поездки, ею было подано заявление о возврате авиабилетов с требованием вернуть оплаченные за них денежные средства в размере 56 988 рублей. Из ответа ответчика от 13.12.10 следовало, что ей будут возвращены только таксы и сборы, оплаченные по одному билету в размере 5 939 рублей (или 11 878 рублей за два билета). В возврате оставшейся суммы в размере 45 110 рублей ответчиком было отказано по причине того, что согласно правилам, установленным перевозчиком, билеты являются невозвратными. Так как практика применения авиакомпаниями «невозвратных» билетов противоречит положениям ст.108 Воздушного кодекса РФ, наделивших пассажиров безусловным правом получения суммы (части суммы), уплаченной за перевозку, в случае добровольного отказа от перевозки, отказ ответчика не основан на законе. Кроме того, при оплате билетов, до нее в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена информация о невозвратности билетов, а также правила возврата билетов у данного авиаперевозчика. В связи с тем, что до нее не была доведена достоверная информация о предоставляемой услуге, у нее возникли убытки в виде невозвращенных денежных средств за неиспользованные билеты в размере 45 110 рублей. Несмотря на то, что в силу ст.22 настоящего Закона требование потребителя о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в 7-дневный срок, ответчик отказал ей в возврате убытка, поэтому должен нести ответственности в виде уплаты пени в размере 1% от цены товара. На день подачи иска неустойка составила за 46 дней 20 750,6 рублей. На основании статей 10,15,22,23 Закона «О защите прав потребителей», ст.108 Воздушного кодекса РФ, ст.784 ГК РФ, пунктов 37, 231 Правил перевозки, просит взыскать 45 110 рублей за билеты, неустойку в размере 1% за нарушение сроков возврата денег с 13.12.10 до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением от 27.07.11, вынесенном судом в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена авиакомпания «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД». В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Гудзиевская В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, и дополнительно представили письменные пояснения. Указали, что довод представителя ЗАО «Интурист-Находка» о возникновении отношений по договору авиационной перевозке непосредственно между истцом и перевозчиком, в связи с чем, необходимо применять нормы иностранного права, несостоятелен. Согласно ч.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Пунктом 6 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от его имени бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах. Так как ЗАО «Интурист-Находка» является агентом перевозчика и по пунктам Агентского соглашения авиакомпания предоставила ему соответствующие полномочия, позволяющие оформлять билеты и осуществлять продажу услуг на пассажирские перевозки, у общества имеются полномочия и по возврату стоимости билетов при отказе пассажира от полета, что прямо предусмотрено п.231 Общих правил перевозки. Истец настаивала на том, что информация о невозвратности билетов при переоформлении электронных билетов по причине изменения даты вылета, до нее доведена не была. Пояснила, что при первоначальном оформлении билетов ей сообщали о возможности возврата билетов. На ее вопрос о возможности возврата переоформленных билетов, ее также заверили, что это возможно. Обратила внимание суда на то, что из текста переписки между агентом и авиаперевозчиком, представленной в судебное заседание, видно, что агент даже после продажи билетов не знал точной информации о том, является ли приобретенные ею билеты полностью невозвратными или нет. Это обстоятельство опровергает довод ответчика о надлежащем уведомлении ее об условиях применения тарифа. В связи с этим, настаивала на нарушении агентом ее прав, как потребителя, сославшись не только на Закон «О защите прав потребителей», но и на ч.3 ст.105 Воздушного кодекса РФ и на п.37 Федеральных авиационных правил. Бабаев К.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ЗАО «Интурист-Находка» по доверенностям Михайловский А.В. и Комальдинова И.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные пояснения. Указали, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отношения по договору авиационной перевозки возникли непосредственно между пассажиром и перевозчиком - авиакомпанией «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД», зарегистрированной и находящейся в Китает, <адрес>. В связи с тем, что согласно ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где оно учреждено, к возникшим спорным отношениям должно применяться право Китайской Народной Республики. Настаивали на том, что при оформлении истцу электронных билетов, ей было разъяснено о том, что тариф является невозвратным, но документально подтвердить данное обстоятельство не смогли. Признали то, что первоначально оформляемые истцом билеты, до изменения даты вылета рейсов, являлись возвратными. Полагают, что, несмотря на произведенный истцу возврат таксы за оба билета, требование о возврате стоимости обоих билетов, когда истец не являлась пассажиром по второму билету, а значит стороной по договору, неправомерно. Представитель ответчика авиакомпании «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» по доверенности Нестеренко А.А. с заявленными требованиями также не согласился, представил письменный отзыв. Пояснил, что авиакомпания не является надлежащим ответчиком по делу. Вины компании в том, что при продаже авиабилетов агент в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомил пассажира об их невозвратности, не имеется. Информация об авиабилетах должна была быть доведена до потребителя путем отметки на билетах и подписи истца об ознакомлении с тарифными правилами. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в конце лета 2010 года Бабаевой Л.В. были приобретены у ЗАО «Интурист-Находка» два оформленных в электронном виде билета авиакомпании «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» на самолет по маршруту <...> с вылетом 02.01.10 по цене 28 494 рублей за один билет. Билеты были приобретены на имя истца (до брака Езута) и Бабаева К.Б. В связи с последующим изменением перевозчиком даты вылета на 05.01.11, агентом в октябре 2010 года было осуществлено переоформление электронных билетов на имя Езута Л.В. № и Бабаева К.Б. №. 10.12.10 истец подала в ЗАО «Интурист-Находка» заявление с просьбой сделать возврат указанных авиабилетов в сумме 56 988 рублей. Ответом от 13.12.10 ЗАО «Интурист-Находка» уведомило Бабаеву Л.В. о том, что согласно примененному тарифу приобретенные ею билеты являются невозвратными, за исключением такс и сборов, взимаемых авиакомпанией, которые составляют 5 939 рублей за каждый билет. Возврат истцу такс и сборов за оба билета в размере 11 878 рублей, произведенный до подачи искового заявления Бабаевой Л.В., сторонами не оспаривался. Как следует из представленных документов, оформление и продажа билетов авиакомпании «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» были осуществлены ЗАО «Интурист-Находка» на основании заключенного между авиакомпанией и обществом агентского соглашения № от 17.09.08 (п.1.1). Являясь агентом по осуществлению указанных услуг, ЗАО «Интурист-Находка» в силу п.4 Резолюции ИАТА 824, на которой основываются агентские отношения, обязано соблюдать все государственные законодательные и нормативные акты, применимые к продаже воздушных перевозок, совершаемым на территории, где располагается офис агента. Осуществив предоставленные ЗАО «Интурист-Находка», как агенту, полномочия по продаже воздушных пассажирских перевозок на транспорте перевозчика - авиакомпании «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД», общество в свою очередь выступило исполнителем услуг перед пассажиром, приобретшим авиабилеты. Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления №7 от 29.09.1994г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан. Пунктом 3.2 Резолюции ИАТА 824 предусмотрено, что продажа всех услуг по настоящему Договору осуществляется от имени перевозчика и в соответствии с его тарифами, условиями перевозки и письменными указаниями, предоставляемыми агенту. Представленной в материалы дела выпиской по тарифным правилам (п.16 штрафы) подтверждается, что билеты № и № по тарифу <...> не подлежат возврату. Следовательно, оснований для возврата Бабаевой Л.В. стоимости неиспользованных ею билетов не имелось, в связи с чем, отказ ЗАО «Интурист-Находка» на поступившее от Бабаевой Л.В. заявление является правомерным. В связи с этим, оснований для возложения ответственности как на ЗАО «Интурист-Находка», так и на авиакомпанию «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» не имеется. Вместе с тем, осуществляя продажу авиабилетов по указанному тарифу, ЗАО «Интурист-Находка» не проинформировало пассажира об условиях перевозки, в связи с чем, приобретая билеты, Бабаева Л.В. не знала о том, что данные билеты невозможно будет возвратить. Несмотря на непризнание данного обстоятельства ответчиком ЗАО «Интурист-Находка», суд полагает, что факт недоведения агентом до пассажира достоверной информации об условиях перевозки нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что предоставление пассажиру достоверной и полной информации об условиях перевозки, в том числе об условиях применения тарифа и правилах перевозчика является обязанностью уполномоченного агента, прямо предусмотренной пунктом 37 Федеральных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», доказывание по исполнению данной обязанности возлагается на исполнителя. Таким доказательством может являться расписка о том, что пассажиру разъяснены условия перевозки с подписью пассажира либо отметка на билете о предоставлении такой информации, также содержащая подпись клиента, либо иной другой документ, подтверждающий указанное обстоятельство. Отсутствие документальных доказательств уведомления Бабаевой Л.В. об условиях перевозки, при отрицании ею такого обстоятельства, а также информация, содержащаяся в электронной переписке между агентом и авиаперевозчиком, представленная ответчиком в суд, свидетельствующая о том, что ЗАО «Интурист-Находка» не обладало достаточными сведениями по примененному тарифу, позволяет суду прийти к выводу о неисполнении данным ответчиком своей обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. Так как своевременное предоставление информации об условиях перевозки могло обеспечить потребителю, не обладающему специальными познаниями о тарифах, возможность правильного выбора услуги, на защиту которого в первую очередь направлено положение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставление полной и достоверной информации повлекло причинение Бабаевой Л.В. убытков, которые она в силу п.2 ст.12, п.1 ст.29 настоящего Закона, регламентирующих ответственность при нарушении прав потребителей, вправе потребовать возместить ей в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Возврат неиспользованных билетов без возмещения оплаченной при их приобретении стоимости в размере 45 110 рублей, повлекло для истца убытки в указанной сумме. При этом довод представителя ЗАО «Интурист-Находка» о том, что истец не являлась стороной по договору, в связи с чем, возврат стоимости второго билета неправомерен, является несостоятельным, так как в данном случае причиненные ей убытки составляют сумму оплаченных потребителем авиабилетов, приобретенных как для себя, так и для своего супруга. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45 110 рублей подлежит удовлетворению ответчиком ЗАО «Интурист-Находка». В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение исполнителем установленных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара также подлежит удовлетворению. Так как с 13.12.10 (дата отказа в возврате денежных средств) по день вынесения решения суда просрочка составила 344 дня, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 155 178,4 рублей (45 110 рублей х 1% х 344 дней). Принимая во внимание то, что указанная сумма явно несоразмерна сумме убытка, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее до размера суммы убытка, т.е. до 45 110 рублей. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Интурист-Находка» составляет 90 220 рублей. Что касается требований Бабаевой Л.В. в части компенсации морального вреда, то данные требования признаются судом обоснованными. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является завышенным. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень страдания истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца выразились в оплате услуг по переводу документов на русский язык в размере 2 250 рублей, почтовых расходах в размере 571,39 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Сумма судебных расходов без стоимости услуг представителя составляет 2 821,39 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 95,98 % (50 110 х 100 : 48 100), что составляет 2 708,22 рублей (2 821,39 х 95,98 : 100). Так как в силу ст.100 ГПК РФ суд признает заявленные истцом расходы, понесенные на оплату услуг представителя, разумными, общая сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Интурист-Находка» составляет 12 708,22 рублей. Руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабаевой Л.В. к ЗАО «Интурист-Находка» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Интурист-Находка» в пользу Бабаевой Л.В. денежную сумму в размере 90 220 рублей. Взыскать с ЗАО «Интурист-Находка» в пользу Бабаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Интурист-Находка» в пользу Бабаевой Л.В. судебные расходы в размере 12 708,22 Взыскать с ЗАО «Интурист-Находка» в бюджет муниципалитета штраф в размере 46 610 рублей. В удовлетворении исковых требований Бабаевой Л.В. к авиакомпании «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.11.11. Судья И.Б. БичуковаПри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход муниципального бюджета с ЗАО «Интурист-Находка» подлежит взысканию штраф в размере 46 610 рублей.