Дело: 2-2833/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой с участием прокурора О.И. Табуевой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глечиковой Н.С. к Демильхановой Н.Н., Демильханову Р.И. о выселении, встречному исковому заявлению Демильхановой Н.Н., Демильханова Р.И. к Глечиковой Н.С. о признании утратившей право на жилое помещение и признании права за ними, Установил: Глечикова Н.С. обратилась в суд с иском к Демильхановой Н.Н. о выселении. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 06.08.97. Так как ее работа связана с разъездами, она часто и подолгу отсутствовала по месту регистрации, но всегда возвращалась и продолжала проживать в указанной квартире. Все обязанности нанимателя, в том числе и оплату коммунальных услуг, исполняла в полном объеме. В мае 2011 года, приехав в свою квартиру, обнаружила, что в ней проживают посторонние лица, которые отказались впускать ее, сообщив, что квартира принадлежит им. В связи с этим, она не может владеть и пользоваться жилым помещением. Так как у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные для возникновения жилищных прав и обязанностей, просит в соответствии со ст.ст.10,11 ЖК РФ и ст.ст.301,672 ГК РФ устранить препятствия в пользовании жилым помещением чинимыми ответчиком, выразившиеся в самовольном вселении в квартиру, и выселить ответчика. В ходе судебного заседания ответчиком Демильхановой Н.Н. и Демильхановым Р.И. было подано встречное исковое заявление о признании Глечиковой Н.С. утратившей право на жилое помещение и признании за ними права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что они проживают в спорной квартире, с момента их вселения в нее братом Демильханова Р.И. - Демильхановым Р.И., т.е. с января 2003 года. Сам Демильханов Р.И. вселился в квартиру на основании ордера от 19.04.99, выданного ОМИС, отремонтировав ее после пожара. Ответчица никогда не вселялась в спорную квартиру, так как после пожара квартира предоставлялась ее отчиму в 1996 году, который так и не отремонтировал жилье. В связи с этим обстоятельством квартира была перераспределена Демильханову Р.И.. Отчим и мать Глечиковой Н.Н. снялись с регистрационного учета, а сама ответчик не снялась с регистрационного учета по причине того, что проживала в другом месте. Таким образом, ответчик с момента регистрации по месту жительства никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, обязанности по договору социального найма не исполняла. Членом семьи нанимателя Демильханова Р.И. не являлась. В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ просят признать Глечикову Н.С. утратившей право на жилое помещение и признать право на спорное помещение за ними. 09.09.11 судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным исковым требованиям привлечен Демильханов Р.И.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова А.А. на исковых требованиях о выселении ответчиков настаивала. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ее доверитель вселилась в спорную квартиру со своей семьей в 1997 году, после произведенного в квартире ремонта. На тот период времени, Глечикова Н.С. закончила 9 классов в <...> и больше не училась. Мать Глечиковой Н.С. прожила в квартире непродолжительное время. После происшедшего конфликта с отчимом ее доверительницы, она снялась с регистрационного учета и выехала проживать в другое место. Глечикова Н.С., достигшая на этот момент совершеннолетия, осталась проживать с отчимом. Затем отчим стал жить с другой женщиной, в связи с чем, также снялся с регистрационного учета и выехал. Начиная с 2003 года, Глечикова Н.С. стала выезжать из квартиры и временно проживать в г. Владивостоке по месту работы, так как каждый раз возвращаться на пароме домой было тяжело. Сама Глечикова Н.С. не может вспомнить периоды своего отсутствия, связанные с характером ее работы (работает на стройках разнорабочей, штукатуром). Самый длительный период составил с 2009 года по май 2011 года. На время своего отсутствия просила приглядывать за квартирой отчима и подруг. Никакого другого жилого помещения она не имеет. Ее непроживание в спорной квартире носило временный характер. На настоящее время истцом полностью погашена задолженность по коммунальным платежам и наем жилья. Так как лицевой счет был оформлен на Демильханова Р.И., а не на нее, все представленные ею справки выданы на его фамилию. Ответчики Демильханова Н.Н., Демильханов Р.И. и их представитель по доверенности и по устному заявлению Токарева Е.Б. с исковыми требованиями не согласились. Настаивали на том, что Глечикова Н.С. никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней. Квартира была перераспределена Демильханову Р.И., который работал в войсковой части. Доводы истца о том, что ордер, выданный ему, не соответствует действительности, полагают несостоятельными. Считают, что свидетельскими показаниями было подтверждено то, что Ф. и его семья не производили в квартире ремонт после пожара, в связи с чем, она была непригодной для проживания. Ремонт был произведен Демильхановым Р.И., который в конце 2002 года пригласил для совместного проживания в квартире своего брата с его женой. Демильхановы указали, что на момент их приезда, в квартире находились знакомые Демильханова Р.И., которые и передали им ключи от квартиры. После их вселения в квартиру, в ней больше никто не проживал, в том числе и сам Рустам. Демильхановой Н.Н. видела Рустама один раз случайно, а Демильханов Р.И. вообще не видел брата после приезда во Владивосток. Полагают, что Глечикова утратила право пользования квартирой, так как не осуществляла свои обязанности по ее содержанию. Просили удовлетворить встречные исковые требования. Представитель третьего лица - 2245 ОМИС по доверенности Ходосов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ордер на имя Демильханова Р.И. ОМИСом не выдавался. Вопрос по исковым требованиям оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока по доверенности Фрейдун В.А. просила отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Глечиковой Н.С. подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно протоколу заседания ЖБК войсковой части № от 12.09.96 трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена служащему войсковой части № Ф. на состав семьи три человека. На право занятия указанной квартиры Министерством обороны СССР был выдан ордер № от 07.10.96. Согласно выписке из формы №10 от 10.05.11 Ф., его жена - ФВ и теща - Р. зарегистрировались по указанной квартире 11.10.11, его падчерица - Глечикова Н.С. зарегистрировалась 06.08.97. ФВ снялась в регистрационного учета 21.10.99, а Ф. и Р. - дата. В квартире остались зарегистрированными Глечикова Н.С. и Демильханов Р.И., значащийся в качестве родственника квартиросъемщика Ф. с 27.09.01. При этом, в материалы дела представлен ордер № от 19.04.99 на право занятия Демильхановым Р.И. указанной квартиры. Однако, документов послуживших основанием для его выдачи, не представлено. Оценивая довод представителя истца о подложности указанного ордера, суд полагает их состоятельными. Как следует из ответа начальника 2245 ОМИС, информация о выдаче указанного ордера на имя Демильханова Р.И. в архиве 2245 ОМИС отсутствует. Справкой и ответом войсковой части № в которой проходил срочную службу и работал Демильханов Р.И., подтверждено, что на момент выдачи ордера Демильханов Р.И. не состоял с войсковой частью в трудовых или служебных отношениях. Период службы в войсковой части составил с 13.06.91 по 01.06.93, а период работы в должности водолаза с 18.04.02 по 22.01.03. Следовательно, трудовые либо служебные отношения основанием для выдачи ордера являться не могли. Указанные обстоятельства, а также то, что ордер был выдан на занятое помещение и в качестве основания для регистрации Демильханова Р.И. по квартире не использовался, свидетельствует о подложности данного документа и о том, что он не мог являться основанием возникновения у Демильханова Р.И. права на вселение в жилое помещение. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в квартире проживают Демильхановы, которые ссылаясь на указанный ордер, утверждают о приобретении ими права пользования жилым помещением на законном основании, в связи с вселением их в квартиру нанимателем. Показания свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчиков полностью подтверждают доводы той стороны, родственниками или знакомыми которой они являются. Ф. и его бывшая супруга К. (ране Филимонкина) пояснили, что вселялись в квартиру не сразу, а только после того, как был произведен ремонт в одной из комнат. Вселившись, продолжили ремонт. Однако из-за несложившейся семейной жизни разъехались, снялись с регистрационного учета (сначала ФВ, а затем Ф.) и в квартире осталась проживать Глечикова Н.С., часто отсутствующая в ней из-за характера работы. Допросить Демильханова Р.И. суду не представилось возможным, так как в течение восьми лет о нем отсутствуют какие-либо сведения. Со слов его брата, узнавшего это в свою очередь со слов знакомых, он пропал без вести. В конце 2003 года Демильхановым Р.И. в правоохранительные органы было подано заявление о его розыске. Свидетели Л. и С., являющиеся знакомыми Демильханова Р.И., пояснили, что Рустам вселился в выгоревшую квартиру и при помощи Л. осуществлял в ней ремонт. Проанализировав полученные показания, суд признает показания представителя истца, свидетелей Ф. и К. объективными. Указанные лица, являлись не просто очевидцами событий, но и непосредственно теми, кому было предоставлено право на занятие спорной квартиры, реализация которого в виде регистрации по месту жительства подтверждена документально. Показания же ответчиков и свидетелей с их стороны оцениваются судом критически. Из информации Федеральной миграционной службы по Приморскому краю следует, что Демильханова Н.Н., являющаяся гражданкой Республики Казахстан, стала проживать в спорной квартире совместно с мужем только с 10.10.10. Данное обстоятельство установлено миграционной службой как со слов Демильхановой Н.Н., так и по официальным данным службы. В связи с этим, приведенные ею и ее супругом в суде пояснения ставятся судом под сомнение. Так как в силу ст.10 ЖК РФ жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, то значимым для рассмотрения дела по существу является установление наличия оснований для возникновения жилищных прав у участников спора. Учитывая, что правоотношения сторон или одной из них возникли до введения нового Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу дата, к ним применимы положения Жилищного кодекса РСФСР. Так, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР Глечикова Н.С. приобрела право пользование квартирой на основании выданного ее отчиму ордера, в который она была включена в качестве члена семьи нанимателя. Данное право до обращения ее в суд не оспаривалось ни Демильхановым Р.И., ни администрацией г. Владивостока, на баланс которой перешел жилой фонд от Министерства обороны. С момента выдачи ордера и по дату рассмотрения дела в суде, прав на иное жилое помещение у истца не возникло. Ответчики Демильхановы могли приобрести право на пользование жилым помещением лишь по основаниям, предусмотренным статьями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР. Согласно указанным нормам, данное право могло возникнуть у ответчиков лишь в том случае, если бы они являлись супругой (супругом), родителями или детьми нанимателя, проживающим совместно с ними, либо были вселены в квартиру нанимателем в качестве члена его семьи и вели с ним общее хозяйство. Исходя из того, что Демильханов Р.И. не являлся нанимателем квартиры, так как значился лишь родственником нанимателя, а документов о заключении с ним впоследствии договора социального найма вместо первоначального (который в силу ст.88 ЖК РСФСР мог заключаться лишь с согласия Глечиковой Н.С.), в суд не представлено, он не мог осуществлять права нанимателя на вселение в квартиру других лиц. В случае же осуществления им прав нанимателя в соответствии с заключенным договором,возникновение у ответчиков самостоятельного права пользования спорной квартирой также зависело от установленных статьей 54 ЖК РСФСР условий. Как следует из представленных документов и показаний участников дела, данные условия соблюдены не были. Демильхановы вселялись в квартиру в отсутствие Демильханова Р.И. и проживали в ней без него, в связи с чем, вести общее хозяйство с ним не могли. Доказательств того, что Демильханов Р.И. признавал за своим братом и его женой самостоятельное право пользование квартирой, то есть вселял их в качестве членов своей семьи, выражал свое волеизъявление на их вселение в виде подачи заявлений на их регистрацию или каким-либо иным способом, в суд не представлено. Кроме того, по мнению суда, в суд не представлены бесспорные доказательства того, что в спорную квартиру ответчики были вселены Демильхановым Р.И.. Учитывая, что в конце 2003 года в отношении указанного лица заводилось розыскное дело, а Демильхановы по информации Миграционной службы стали проживать в квартире с 2010 года, волеизъявление Демильханова Р.И. на их вселение отсутствовало. Паспортные данные Демильханова Р.И. свидетельствуют о том, что ответчик с 18.04.08 зарегистрирован по <адрес>. То есть на момент своего проживания (со слов ответчиков) в спорной квартире, Демильханов Р.И. реализовал свое право на пользование другим жилым помещением, осуществив в нем регистрацию по месту жительства. Демильханова Н.Н. гражданкой Российской Федерации не является, так как имеет гражданство <...>. Документы, свидетельствующие об оплате Демильхановыми коммунальных услуг, не могут сами по себе являться основанием для признания за ними права пользования жилым помещением, так как такое право производно лишь от волеизъявления нанимателя. Кроме того, оплата услуг производилась ими не в полном объеме и не за весь период регистрации Демильханова Р.И. по спорной квартире, что было подтверждено в суде документально и не оспаривалось Демильхановым Р.И. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Демильхановы не приобрели самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, следовательно являются временными жильцами. В связи с этим, требования о признании за ними права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Отсутствие права пользования квартирой указывает и на отсутствие у них других прав, которыми пользуются участники жилищных отношений, в частности права на оспаривание проживания и пользования квартирой Глечиковой Н.С. Что касается требований о выселении Демильхановых из квартиры, то данные требования основаны на нормах закона (ст.80 ЖК РФ). Являясь временными жильцами, ответчики подлежат выселению из данного жилого помещения как не приобретшие право пользования, без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Глечиковой Н.С. к Демильхановой Н.Н., Демильханову Р.И. о выселении удовлетворить. Выселить Демильханову Н.Н., Демильханова Р.И. со всеми проживающими членами семьи из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Демильхановой Н.Н., Демильханова Р.И. к Глечиковой Н.С. о признании утратившей право на жилое помещение и признании права за ними отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.11.11. Судья И.Б. Бичукова