Дело №2-2812/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова П.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению ОСАО «Россия» к Максимову П.В. о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Максимов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 14.12.09 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...>. Страховая сумма составила 2 200 000 рублей. Им исполнены условия данного договора и внесена плата за страхования в размере 114 840 рублей. В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай: неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию с приложением необходимых документов. 02.02.11 в страховую компанию им переданы ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от замка зажигания, брелоки от противоугонной системы, иммобилайзер. 15.02.11 ОСАО «Россия» известила истца, что срок рассмотрения продляется в связи с проверкой, однако какая проверка и в течение какого времени она будет проводиться не сообщили. На момент подачи искового заявления никаких ответов от страховщика получено не было, о результатах проверки также не сообщалось. Страховая компания уклоняется от исполнения своего обязательства по договору страхования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 200 000 рублей и проценты за пользования денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей. 16.08.11 судом было принято встречное исковое заявление ОСАО «Россия» к Максимову П.В. о признании договора недействительным. В обоснование данных требований указано, что страховая компания уведомлена страхователем о страховом событии по риску «угон», произошедшим 13.11.10 с объектом страхования, 02.02.11. То есть, в нарушение сроков, установленных п.10.1.4 Правил и требований, предусмотренных п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается, нерастаможенный автомобиль не мог служить объектом гражданско-правовой сделки. Пунктом 4.8 Правил предусмотрено, что утрата застрахованного транспортного средства, в отношении которого не был соблюден порядок прохождения таможенного контроля, не является страховым случаем. Следовательно, договор страхования ничтожен, поскольку в силу ст.168 ГКРФ данная сделка не соответствует требованиям закона. Кроме того, страхователь ввел страховую компанию в заблуждение, указав при страховании год выпуска машины 2006, тогда как проверкой VIN-номеров на сайтах дилеров производителя установлено, что годом выпуска застрахованной автомашины является 2003 год. Из этого следует вывод, что и стоимость транспортного средства завышена. В соответствии с ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Поэтому просит суд признать договор страхования недействительным, привести стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Олесова В.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив сумму неустойки на день вынесения решения суда в размере 125 033,33 рублей. Встречные исковые требования не признала. Указала, что Максимов П.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, страховую компанию в заблуждение не вводил, о доводах, изложенных во встречном исковом заявление не знал и не мог предполагать. Автомашина приобретена им на авторынке «<...>», после чего застрахована. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в установленный договором срок, передал ПТС, ключи, а также позже предоставил постановление о приостановлении производства по уголовному делу. После этого страховая компания попросила повторно написать заявление о наступлении страхового случая, поскольку первое было утеряно. При страховании транспортное средство было ответчиком сфотографировано, поэтому страховщик имел полную возможность оценить объект страхования. Представитель ответчика по доверенности Горецкий А.А. возражал против заявленных требований. По поводу взыскания процентов по ст.395 ГК РФ указал на то, что истец был уведомлен о продлении срока проводимой проверки, в связи с чем, оснований для применений последствий по данной норме не имеется. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что договор страхования является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, так как она заключена с имуществом, с которым установлено ограничение на пользование и распоряжение, не прошедшее таможенное оформление. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 14.12.09 между Максимовым П.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автотранспорта «Авто» транспортного средства «<...>» VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу, на срок до 14.12.10 по виду страхования КАСКО, с определением страховой суммы в размере 2 200 000 рублей. Страховая премия в размере 114 480 рублей уплачена страхователем единовременно в полном объеме. 13.11.10 в районе <адрес> застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. 13.11.10 по данному факту страшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку П. возбуждено уголовное дело №, по которому 13.01.11 предварительное следствие приостановлено. 02.02.11 страхователь подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию с приложением заявления о событии, оригинала полюса, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, водительского удостоверения, постановления о возбуждении уголовного дела, ключей от транспортного средства, пульта дистанционного управления, талона-уведомления. 15.02.11 страховая компания уведомила Максимова П.В. о продлении срока проведения проверки. Отсутствие информации о результатах ее проверки или ответа по вопросу страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд. Причиной невыплаты страхового возмещения, как было указано представителем страховщика в суде, явилось установление обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора страхования. Между тем, суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным. Представленными в суд документами действительно подтверждается то, что застрахованное транспортное средство <...> VIN № зарегистрировано в РЭО ГИБДД УВД по ПК по ПТС №, выданному взамен ПТС № Алданского РЭП ГИБДД, республики Саха Якутия, который в свою очередь выдан взамен ПТС № Центральной Аксцизной Таможней г. Москва. При этом по данному ПТС зарегистрирована иная автомашина - <...> VIN №, гос.номер № на имя А., которая была снята с регистрационного учета 04.12.10. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что застрахованный автомобиль оформлен с нарушением правил регистрационного учета, и могут указывать на то, что застрахованное транспортное средство на территорию РФ не ввозилось. Однако документальных данных о том, что застрахованное транспортное средство не ввозилось на территорию РФ в суде не представлено. Если исходить из того, что автомашина <...> VIN № в нарушении статьи 15 Таможенного кодекса РФ, действовавшей до ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, т.е. до 01.07.10, как не прошедшая таможенное оформление, явилась предметом договора страхования, то принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.11, это обстоятельство не влечет признания такого договора страхования недействительным, поскольку Максимов П.В. не являлся участником таможенных правоотношений, не знал и не мог знать о незаконности ввоза транспортного средства на территорию РФ. Автомашина приобреталась им в г. Владивостоке по договору купли-продажи, и в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» была зарегистрирована в органах ГИБДД. Его право собственности на транспортное средство не оспорено, следовательно, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Учитывая, что такое событие, как утрата транспортного средства, согласно Правилам страхования (п.4.2) относится к страховому случаю, положения пункта 4.8 Правил о том, что не является страховым случаем утрата ТС, в отношении которого не был соблюден порядок прохождения таможенного оформления и/или были нарушены ограничения и условия таможенного режима, как противоречащие закону не применимы. Доводы представителя ответчика о том, что страхователь ввел страховщика в заблуждение, неверно указав год выпуска автомашины, что повлекло увеличение страховой стоимости, также несостоятельны. Доказательств того, что определенная в договоре страховая стоимость является завышенной, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что страховая стоимость была определена вследствие обмана со стороны Максимова П.В. На основании изложенного, встречные требования страховщика о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат. Что касается первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения, то данные требования основаны на действующем законодательстве. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так как наступление страхового случая подтверждается документально, у страховщика возникла обязанность по возмещению страхователю убытков, выразившихся в стоимости транспортного средства в пределах страховой суммы, а именно: в размере 2 200 000 рублей. При этом, подача страхователем письменного заявления о наступлении страхового случая позже предусмотренного Правилами срока, не может влечь последствия, предусмотренные п.2 ст.961 ГК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании установлено о своевременном извещении страховщика страхователем в устной форме. Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 200 000 рублей. Однако требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку невыплата страхового возмещения была связана с указанными выше обстоятельствами, которые, как считал ответчик, являлись основанием для признания договора страхования недействительным. Так как несостоятельность требования страховщика была установлена только в судебном заседании, неправомерной просрочки со стороны ответчика, влекущей ответственность по ст.395 ГК РФ, судом не усматривается. Также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины по основному требования, в размере 19 200 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным сумму, подлежащую взысканию в размере 10 000 рублей. Всего сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет 29 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Максимова П.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Максимова П.В. сумму в размере 2 200 000 рублей. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Максимова П.В. судебные расходы в размере 29 200 рублей. В удовлетворении остальных требований- отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Россия» к Максимову П.В. о признании договора недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.11.11 (26.11.11 и 27.11.11 нерабочие дни). Судья И.Б. Бичукова