2 Дело № 2-3358/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятых А.В. к Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Т.Г., Департаменту земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края, ООО « Анкриас», Лебедеву Д.В. о признании договора аренды недействительным, Установил: Пятых А.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником четырех строений по адресу: <адрес> 01.07.2010г. Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора в области долевого участия в строительстве заключен договор аренды земельного участка № от 01.06.2011 года с ООО «Анкриас» для использования в целях благоустройства. 01.03.2011 года ООО «Анкриас» передало права по договору аренды Лебедеву Д.В. 27.05.2011 года Лебедев Д.В. передал права по договору аренды ИП Барабашовой Т.Г. Согласно указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющимся неотъемлемой частью договора. При получении выписки из ЕГРП 04.07.2011 года истцу стало известно о том, что на указанный земельный участок заключен договор аренды с Барабашовой Т.Г. на срок с 14.06.2011 года по 01.07.2049 год. Согласно заключению ООО «Дальневосточная геодезическая компания» южная граница земельного участка № проходит по самой границе строения <...> находящегося в собственности Пятых А.В. таким образом, что подпорная стена, расположенная на севере от строения <...> цементная отмостка, принадлежащие Пятых А.В., перед данным строением находятся в границах смежного земельного участка, несмотря на то, что в техническом паспорте на строение <...> данные объекты отражены в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Пятых А.В., что делает невозможной нормальную эксплуатацию строений, принадлежащих Пятых А.В. противоречит нормам действующего законодательства, нарушает правомочия пользования собственника принадлежащими ему объектами недвижимости. Просит признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 01.07.2010 года № земельного участка с кадастровым номером №, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 года № Лебедеву Д.В. от 01.03.2011 года, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 года №, заключенному между Лебедевым Д.В. и Барабашовой Т.Г. от 27.05.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки - двустороннюю реституцию. Представители истца по доверенности Пятых О.В., Архипова Я.О. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что границы земельных участков должны иметь четкие конкретные координаты, спорный земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, поскольку предоставление обремененных земельных участков запрещено. Представитель ответчика ИП Барабашовой Т.Г. по доверенности Рыбачук А.Л. в суде исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что права истца не нарушены, распоряжение об утверждении схемы земельного участка решением о предоставлении земельного участка не является. Судебным решением установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ИП Барабашовой Т.Г. на строение истца не налагается. После принятия решения истец самовольно изменил технические характеристики строений, в связи с чем возникло наложение примерно 30 кв.м., в т.ч. в районе подпорной стенки примерно 11 кв.м., вместе с тем кадастровая карта содержит погрешность в размере 50 кв.м., в связи с чем при выносе границ данное наложение подлежит корректировке. Представитель ответчика - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, согласно которого полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, утвержденная истцу схема границ не является документом, удостоверяющим право истца на земельный участок. В связи со сведениями кадастрового паспорта имеющееся наложение входит в предусмотренную погрешность, в связи с чем при межевании землепользователей данные границы корректируются. Оспариваемый договор был заключен на основании постановления № от 26.01.2007 администрации г. Владивостока по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу №, которым был установлен факт законности и обоснованности предоставления оспариваемого земельного участка, в том числе соблюдение порядка предоставления в соответствии с действующим на момент принятия решения о предоставлении законодательством. Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, при выяснении причин неявки представителем ИП Барабашовой даны пояснения, что Лебедев Д.В. просил рассматривать в его отсутствие. Согласно письменного отзыва Лебедев Д.В. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор аренды был заключен на основании решения Арбитражного суда, где дана правовая оценка требованиям ООО « Анкриас». Представитель ООО « Анкриас» в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2008 года Пятых А.В. является собственником недвижимого имущества: здания - <адрес> кадастровый (или условный) номер: № здания - <адрес> кадастровый (условный) номер: №; здания - <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; здания - <адрес> кадастровый (или условный) номер: № 01 июля 2010г. между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО Анкриас» был заключен договор аренды № на земельный участок площадью 5 451 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №, 01 марта 2011г. ООО « Анкриас» заключил Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 года № Лебедеву Д.В. 27 мая 2011 г. Лебедев Д.В. заключил Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2010 г. ИП Барабашовой Т.Г. Основанием для заключения договора аренды от 01 июля 2010г. № явилось решение Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2010г., согласно которого суд обязал Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключить с ООО « Анкриас» договор на вышеуказанный земельный участок. При исследовании технических паспортов строений, принадлежащих истцу установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на территорию примыкающую к строению <...> \ уборная <...> склад\, <...> пристройка \, на строение литер а право собственности не оформлено, как пояснила сторона истца это пристроенный навес к <...> Заключением ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» определены координаты наложения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка по адресу: <адрес>, сформированную гр. Пятых А.В. на основании распоряжения УГА Администрации г. Владивостока № от 25.08.2010 года общей площадью 292,33 кв.м, в т.ч. наложения земельного участка с кадастровым номером № на здание - <...> наложения земельного участка с кадастровым номером № на подпорную стену, расположенную на севере от здания - склада для хранения орудий лова <...>общей площадью 34, 21 кв.м.; наложения земельного участка с кадастровым номером № на уборную <...>, площадью 1, 47 кв.м. Фактическая площадь наложения на подпорную стенку и рядом стоящие строения составляет 47,08 кв.м. Согласно сведений кадастрового паспорта площадь участка составляет 5 451 кв.м с погрешностями «+» или «-» 51,68 кв.м.Поскольку площадь наложения не выходит за границы погрешности, устранение наложений возможно путем межевания границ землепользователей. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора аренды и соглашений об уступке прав. Доводы истца о том, что помимо указанных наложений имеется наложение на границы земельного участка, сформированного на основании распоряжения УГА Администрации г. Владивостока от 25 августа 2010г. не являются основанием к удовлетворению требований. Согласно заключения ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» от 26 сентября 2011 установлено наложение границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка по адресу: <адрес> сформированную гр. Пятых А.В. на основании распоряжения УГА Администрации г. Владивостока № от 25.08.2010 года, общей площадью, за исключением вышеуказанных площадей, в размере 245, 25 кв.м. Вместе с тем утверждение УГА схемы расположения земельного участка не является свидетельством безусловного права истца на земельный участок. Согласно утвержденной схемы земельного участка указанный земельный участок площадью 245,25 кв.м. не занят строениями истца, находится на удаленном расстоянии от строений. Статей 36 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно постановления главы администрации г. Владивостока от 26 января 2007г. № спорный земельный участок площадью 5 451 кв.м. был предоставлен ООО « Анкриас» в аренду сроком на 49 лет. Истец зарегистрировал право собственности на здание <...> 30 сентября 2008г, на остальные объекты недвижимости 27 июня 2007г., т.е. после передачи спорного земельного участка в аренду То обстоятельство, что договор аренды между Департаментом и ООО « Анкриас» был заключен по дате позже не имеет существенного значения, поскольку Арбитражный суд Приморского края при принятии решения удовлетворил требования ООО « Анкриас» дав оценку и данному обстоятельству. В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ истец вправе определить порядок пользования той частью земельного участка которая передана ранее в аренду другому лицу при наличии обстоятельств, подтверждающих, что земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих ему строений. Установленные судом обстоятельства не свидетельствует о недействительности заключенного договора и соглашений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ суд Решил: Отказать в удовлетворении искового заявления Пятых А.В. к Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Т.Г., Департаменту земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края, ООО « Анкриас», Лебедеву Д.В. о признании договора аренды недействительным. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 25 октября 2011г. Судья Власенко И.Г.