Дело № 2-4389/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Казаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова А.Д. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО, УСТАНОВИЛ: Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО. В обоснование своих требований указал, что постановлением от 12.10.11 судебный пристав-исполнитель, в связи с окончанием исполнительного производства №-СД, отменил принятые аресты принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 121 кв.м., расположенные на 8-м этаже здания по адресу: <адрес>. Отменив арест имущества, судебный пристав-исполнитель фактически его ему не передал, акт о возврате не составлял, копию постановления об отмене ареста в орган государственной власти, производящий записи об аресте недвижимого имущества в Едином государственном реестре не направлял. Старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району ВГО не проконтролировал за своевременностью и законностью действий судебного пристава-исполнителя. Указанное бездействие повлекло нарушение его прав, выразившееся в том, что он фактически лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом в отсутствии правовых на то оснований. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красикова Ю.В. по возврату ему нежилых помещений общей площадью 128,8 кв.м., расположенных на 8-м этаже здания по <адрес>; обязать его изъять у Гурьева A.M. и передать ему по акту; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красикова Ю.В. по не направлению в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Приморскому краю копии постановления об отмене ареста имущества; обязать его направить в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Приморскому краю копию постановления об отмене ареста имущества от 12.10.11; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО по контролю за возвратом ему указанных нежилых помещений; обязать его принять меры о понуждении судебного пристава-исполнителя Красикова Ю.В. изъять у Гурьева A.M. и передать ему по акту указанные нежилые помещения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО по контролю за отправкой в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Приморскому краю копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества от 12.10.11; обязать его принять меры по отправке данной копии постановления в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Приморскому краю. В судебное заседание Шеретов А.Д. и представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Учитывая, что в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Красиков Ю.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что постановление о снятии ареста было направлено, как Шеретову А.Д. по месту его проживания, так и взыскателю, а также в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю. Обязанности судебного пристава-исполнителя по изъятию у хранителя имущества и составлению акта о его передаче должнику исполнительным законодательством не предусмотрено. Представитель Гурьева А.М. по доверенности Мевша И.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что взыскатель никогда не имел и не имеет доступа к помещениям, которые являлись объектом ареста по исполнительному производству. Ключ от данных помещений находится у Шеретова А.Д., поэтому доводы должника о передаче ему помещений от Гурьева А.М. несостоятельны. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа2№ от 11.05.05 в отношении должника Шеретова А.Д. в пользу <...>, 19.12.05 было описано и арестовано имущество, принадлежащее Шеретову А.Д., а именно: нежилые помещения № №, общей площадью 118,8 кв.м. на 8 этаже девятиэтажного здания, доля должника 97/100. Как следует из акта, на момента его составления дверь в указанные помещения закрыта. Описанное и арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору <...> Гурьеву А.М. В рамках исполнительного производства №-СД, в которое вошло исполнительное производство №, на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, а именно: нежилые помещения в здании (лит.А), назначение объекта: нежилое, номера на поэтажном плане №,№,№, этаж 8, площадь объекта 128,8 кв.м., кадастровый/условный номер объекта: нет, вид права: общая долевая собственность 3/100 доля в праве, адрес объекта: <адрес> также был наложен арест (постановление ареста имущества должника от 23.01.08). В связи с окончанием указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красиковым Ю.В. были вынесены постановления от 12.10.11 о снятии ареста с имущества, а именно: нежилых помещений (№,№), общей площадью 128,8 кв.м. на 8 этаже 9-ти этажного здания, находящегося в общей долевой собственности, доля Шеретова А.Д. в праве 97/100, адрес расположения: <адрес>, а также о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации, а именно: нежилых помещений в здании (лит.А), назначение объекта: нежилое, номера на поэтажном плане №,№,№, этаж 8, площадь объекта 128,8 кв.м., кадастровый/условный номер объекта: нет, вид права: общая долевая собственность 3/100 доля в праве, адрес объекта: <адрес>. Указанные постановления 13.10.11 были направлены в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю, что подтверждается реестром отправки. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были полностью выполнены требования, предусмотренные ч.4 и п.3 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя место не имело. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части изъятия у Гурьева А.М. арестованного имущества и передаче его должнику, путем составления акта, не имеется, так как исполнительным законодательством такие обязанности на судебного пристава-исполнителя не возложены. Довод заявителя о том, что Красиков Ю.В. должен был руководствоваться при этом нормами ч.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен. Указанная норма предусматривает такую обязанность лишь в том случае, когда передается нереализованное имущество от должника взыскателю. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, как к судебному приставу-исполнителю, так и к старшему судебному приставу не имеется. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шеретова А.Д. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.12.11 (18.12.11 нерабочий день). Судья И.Б. Бичукова