Дело № 2-4451/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой прокурора А.А. Кубаревой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун В.А. к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, Установил: Ковтун В.А. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что в период с 15.11.10 по 18.03.11 он на основании срочного трудового договора осуществлял свою трудовую деятельность в управлении буровых работ «ВОСТОК» ООО «Капиталстрой» в должности водителя-экспедитора 2-й категории, связанную с эксплуатацией его автомобиля «<...>». 18.03.11 был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.11 был восстановлен на работе, срочный трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.11 указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение - в удовлетворении его исковых требований отказано. 15.10.11 был уволен по основаниям п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ - отмена решения суда о восстановлении работника на работе. Считает увольнение незаконным, так как на основании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, заключенному 05.07.11, в пункте 1 подпункты 1.3, 1.4, 1.5 изложены в новой редакции, согласно которым трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок. То есть условие о срочном характере трудового договора юридически утратило свою силу. Также между ним и работодателем было заключено еще одно дополнительное соглашение о переводе его в связи с производственной необходимостью из Транспортного отдела Управления буровых работ «Восток» ООО «Капиталстрой» в АУП Дальневосточного строительного управления ООО «Капиталстрой», расположенного в г. Дальнегорске, на должность водителя-экспедитора на автомобиле <...>. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после принятия судебного решения, работодателем были совершены действия, повлекшие существенные изменения ранее установленных срочным трудовым договором условий, имевших место до его увольнения, в силу чего, его трудовые отношения приобрели иной юридический и правовой статус, не связанный с исполнением работодателем указанного судебного решения. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поэтому действие определения краевого суда распространяется исключительно на решение суда от 29.06.11. Работодатель выразил добровольное намерение продолжать с ним постоянные трудовые отношения. Следовательно, трудовой договор, содержащий дополнительные соглашения не имеет никакого отношения к определению кассационной инстанции. Кроме того, считает, что был пропущен срок его увольнения, так как из положений статей 84.1 и 83 ТК РФ следует, что его должны были уволить в день принятия судебного акта об отменен решения суда о восстановлении на работе либо в день, когда работодателю стало известно о вынесенном решении. В судебном заседании кассационной инстанции присутствовала представитель ответчика, поэтому работодателю стало известно о вынесенном судебном акте 23.08.11. Учитывая, что копия судебного постановления была получена работодателем 29.09.11, его увольнение не могло быть осуществлено позже 29.09.11. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения. Дополнительно указал на то, что доводы ответчика о заключении с ним дополнительного соглашения о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок с целью исполнения решения суда, являются необоснованными, так как исполнение работодателем судебного решения не требует от него заключения какого-либо документа, кроме издания приказа о восстановлении работника на работе. Заключение дополнительного соглашения явилось исключительно результатом доброй воли подписавших его сторон, заинтересованных в дальнейшем продолжении уже сложившихся между ними трудовых отношений, только на постоянной основе. Представитель ответчика по доверенности Книшевская Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Пояснила, что во исполнение решения суда о восстановлении Ковтуна В.А. на работе, работодателем был издан приказ № от 29.06.11 о его восстановлении. В связи с тем, что в период с 02.05.11 по 04.07.11 Ковтун В.А. работал у стороннего работодателя и не мог фактически приступить к работе, его первым рабочим днем считается 05.07.11. Поэтому именно в этот день было заключено дополнительное соглашение, которое отражает исполнение работодателем решения суда о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и лишь зафиксировало решение суда, отмененное в последующем кассационной инстанцией. По поводу пропуска срока увольнения работника указала, что кассационное определение было получено ответчиком только 29.09.11. В этот период Ковтун В.А. находился на межвахтовом отдыхе, и его первым рабочим днем являлось 15.10.11. Также указала на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.11 в удовлетворении исковых требований Ковтуна В.А. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказано в полном объеме. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно срочному трудовому договору № от 13.11.10, заключенному между ООО «Капиталстрой» и Ковтуном В.А., истец был принят в Транспортный отдел «Восток» Управления буровых работ «Восток» на должность водителя-экспедитора 2-й категории на срок с 15.11.10 по дату завершения работы по договору от 01.07.10 № на выполнение работ на объектах Эстакады №2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на ст.Весенняя на участке автомобильной дороги <...> на участке км 733,5 - км 747. 18.03.11 истец на основании приказа № от 11.03.11 был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.11 Ковтун В.А. восстановлен в прежней должности, срочный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок и с ответчика в пользу истца взыскано за вынужденный прогул 202 267,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 7 586 рублей. Приказом работодателя № от 29.06.11 на основании указанного решения суда действие приказа № отменено, в штат организации введена одна единица «Водитель-экспедитор 2 категории» и Ковтун В.А. восстановлен в ранее занимаемой должности с 29.06.11. В связи с невозможностью Ковтуна В.А. приступить к работе ранее 05.07.11 по причине работы у стороннего работодателя, приказом № от 05.07.11 первым рабочим днем Ковтуна В.А. приказано считать 05.07.11. 05.07.11 между ООО «Капиталстрой» и Ковтуном В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.11.10 №, вступающее в силу с 05.07.11, на основании которого подпункты 1.3,1.4,1.5 пункта 1 трудового договора читаются в следующей редакции: «Трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок», а все остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений. Этой же датой между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к данному трудовому договору, вступающее в силу с 08.07.11 о том, что с согласия работника, он переводится из транспортного отдела Управления буровых работ «Восток» ООО «Капиталстрой» в АУП Дальневосточного строительного управления ООО «Капиталстрой», без изменения должности и должностного оклада с местом работы на объектах производства работ в г. Дальнереченске Приморского края. Приказом № от 05.07.11 Ковтун В.А. переведен с 08.07.11 на новое место работы в АУП Дальневосточного строительного управления ООО «Капиталстрой». Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.11 решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.11 отменено, по делу вынесено новое решение - в удовлетворении исковых требований Ковтун В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Указанное судебное определение получено представителем ответчика в Советском районном суде г. Владивостока 29.09.11. Приказом № от 12.10.11 Ковтун В.А. был уволен с должности водителя-экспедитора 2 категории Транспортного отдела Дальневосточного строительного управления ООО «Капиталстрой» с 15.10.11 на основании отмены решения суда о восстановлении работника на работе по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ. Оспаривая увольнение, истец полагает, что судебное постановление об отмене решения суда и отказе ему в иске, не может распространяться на трудовой договор, к которому заключены дополнительные соглашения, так как работодатель признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, следовательно, продолжил с ним трудовые отношения на постоянной основе. Между тем, данный довод не отвечает обстоятельствам дела. Частью 3 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Согласно ч.4 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Так как в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению,из системного толкования указанных норм следует, что после вынесения решения судом о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, работодатель, исполняя решение в данной части, был обязан дополнить трудовой договор, в котором условие о его срочном характере утратило силу, недостающими сведениями о таком условии, как постоянный характер работы. Довод истца о том, что такие действия работодателя являлись излишними, так как исполнение решения суда о восстановлении на работе не требует издания дополнительных документов, кроме издания приказа о восстановлении и предоставления работнику прежней работы, несостоятельны, так как в данном случае исполнение решения суда касалось не только восстановления работника на работе, но и изменения срока договора. Учитывая фактический выход Ковтун В.А. на работу с 05.07.11, что подтверждено истцом в судебном заседании, действия ответчика о внесении в трудовой договор условия о сроке договора не могли быть произведены ранее, так как требовали обязательного присутствия стороны по договору. Таким образом, дополнительное соглашение от 05.07.11, изменившее срок договора, явилось следствием исполнения решения суда. Принимая во внимание то, что согласно п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отмена решения суда о восстановлении на работе, данное основание дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления. В связи с этим, никакие дополнительные соглашения, в том числе и по переводу на новое место работы, являющиеся неотъемлемыми частями трудового договора, и следствием неправомерного восстановления Ковтун В.А. на работе, не могут расцениваться в качестве основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления истца на работе. При этом довод Ковтун В.А. о пропуске работодателем срока для увольнения не основан на законе, так как положения статьи 84.1 ТК РФ, на которые сослался истец, регулируют общий порядок оформления прекращения трудового договора и не устанавливают конкретный срок для прекращения трудового договора по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ. Так как материалами дела подтверждено то, что ответчик получил определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.11, являющееся документом подтверждающим обоснованность прекращения трудового договора по п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ, только 29.09.11, а Ковтун В.А. в этот период находился на межвахтовом отдыхе, из которого вышел на работу 15.10.11 и в этот день ознакомился с приказом об увольнении, злоупотребления со стороны работодателя в данном случае не усматривается. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Ковтун В.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Ковтун В.А. к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 21.12.11. Судья И.Б. Бичукова