Дело № 2- 3630/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н.В. к ЗАО «Крокус Интернешенел» в лице Дальневосточного филиала о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Крокус Интернешенел» в лице Дальневосточного филиала о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08.08.2010 г. в должности <...> а с 17.01.2011 г. по 26 мая 2011г. в должности <...>. Согласно служебной записки от 17.01.2010 года заработная плата была установлена в размере 50 000 руб. в месяц с учетом переработки, поскольку фактический режим работы составлял 12 часов в день при одном выходном дне. До марта2011г. она получала заработную плату в размере 50 000 руб. С марта по май 2011 года ей выплачен оклад в размере 20 000 руб. с районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой, без учета работы сверхурочно и работу в выходной день субботу. Время переработки и работы в выходные дни оплачены не были. 26 мая 2011 года трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены по инициативе работника. При этом задолженность по заработной плате с учетом переработки в размере 59 960 руб., а также отпускные в сумме 45 000 руб. выплачены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 104 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истица Мирошниченко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ее рабочий день, как и каждого сотрудника склада был установлен с понедельника по субботу включительно, с одним выходным днем в воскресенье, режим работы был установлен с 08 часов до 19 часов, после ужина она часто приходила на работу в 20 часам продолжать работу. Недоплата стала производиться с марта 2011г. по дату увольнения. Представитель ЗАО «Крокус Интернешенел» по доверенности Тищенко И.А. в суде исковые требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве на иск указал, что представленные истицей в качестве доводов копии учета рабочего времени являются ненадлежащими, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться доказательствами по делу. Согласно правил внутреннего трудового распорядка в организации установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени с 10-00 до 19-00 часов с перерывом на отдых и питание. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2011 года к трудовому договору должностной оклад истицы составляет 20 000 рублей в месяц. Таким образом истице при увольнении был произведен расчет и выплата заработка в полном размере. Указанный истицей размер заработной платы в размере 50 000 руб. является необоснованным, т.к. с января по февраль 2011г. ей выплачивалась премия, в связи с чем общая сумма выплат составляла примерно 50 000 руб. Истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем в исковых требованиях просил отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств Мирошниченко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Крокус Интернешенел» в лице Дальневосточного филиала, приказом № от 17.01.2011 года была переведена на должность инженера входящего контроля с оплатой труда в размере 20 000 рублей с начислением процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента. С 26 мая 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Расчет с истицей произведен на основании учета рабочего времени, проводимого стороной ответчика - по 5 дневной рабочей неделе, с 8-ми часовым рабочим днем. Спорный период составляет с 01 марта по 26 мая 2011г. В ходе судебного заседания сторонами представлены табели учета рабочего времени, отличные друг от друга. Суд при оценке доказательств полагает необходимым руководствоваться доказательствам представленными стороной истца, поскольку иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждена правильность учета рабочего времени, фактически отработанного Мирошниченко Н.В. Свидетель С. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что в 2010-2011 годах работал в ЗАО «Крокус Интернешенел» в должности кладовщика. В апреле 2011г. он был переведен на должность старшего кладовщика. В его обязанности входило составление табелей рабочего времени на себя и всех сотрудников склада, в том числе на Мирошниченко Н.В., т.к. она фактически работала на складе. Когда он стал старшим кладовщиком его ознакомили с распоряжением ЗАО «Крокус» и ООО «Интерстрой М», где было указано что старшие кладовщики обязаны заполнять табели учета рабочего времени на своих объектах. После ознакомления с табелями учета рабочего времени, представленных суду истицей, пояснил, что на данных табелях стоит его подпись, они являются достоверными, т.к. все сотрудники, включая истицу работали с понедельника по субботу по 10 часов, с 08 часов до 19 часов. Указанные табели он относил помощнику руководителя УПТК в офис. Табельщики на склад никогда не приходили, сидели в офисе, до апреля 2011г. табельшицей была Л.., с середины апреля 2011г. Х. Свидетель Х.. в суде пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Крокус Интернешенел» с 18.04.2011 года по настоящее время в должности табельщика. До нее в указанной должности работала Л.. На вопрос суда, как производилось заполнение табелей учета рабочего времени, пояснила, что на объекты, включая склад, она никогда не ходила, т.к. ее туда не направляли. Табели учета рабочего времени по складу, которые передавал С. она отдавала начальнику базы. Табели заполняла всем по 8 рабочих часов, так, как говорил ей руководитель УПТК Захаров. В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В судебном заседании установлено, что продолжительность рабочего времени Мирошниченко Н.В. в должности инженера входящего контроля составляла 10 часов в день при шестидневной рабочей неделе. Согласно табелей учета рабочего времени, истицей фактически отработано: в марте 2011 года - 288 рабочих часов, из них 40 часов в субботу; в апреле 2011 года - 250 часов, из них 50 часов в субботу; в мае 2011 года - 180 часов, из них - 20 часов в субботу. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ). Учитывая период переработки и работу в выходные дни к взысканию составляет 83 329 руб. 90 коп. \без учета удержания подоходного налога \, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом выплаченной, составляет 9 447 руб. 83 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Как установлено в судебном заседании работодатель неправомерно занижал размер оплаты труда, в связи с чем было нарушено право работника на гарантированную оплату по труду, согласно отработанного времени. Истице были причинены нравственные страдания в виде переживаний, в связи с тем, что ее труд оплачивается не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истицы, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Ходатайство стороны ответчика о пропуске Мирошниченко Н.В. срока для обращения в суд подлежит отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Последним днем работы истицы являлось 26 мая 2011г., следовательно днем нарушения прав истцы является 27 мая 2011г, когда она узнала, что при увольнении ей не будет выплачена заработная плата в том объеме на который она рассчитывала. Срок для обращения в суд установлен по 29 августа 2011г.\ 27-28 августа 2011г. выходные дни \ Мирошничено Н.В. обратилась в суд согласно почтового конверта 28 августа 2011г., т.е. в установленные сроки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Мирошниченко Н.В. к ЗАО «Крокус Интернешенел» в лице Дальневосточного филиала о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Крокус Интернешенел» в лице Дальневосточного филиала в пользу Мирошниченко Н.В. заработную плату в размере 83 329 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 447 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 14 ноября 2011г. Судья Власенко И.Г.