Дело № 2-3341/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                                             Власенко И.Г.

при секретаре                                                                          Рыловой Т.Н.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятых А.В. к Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Т.Г. об устранении препятствий, восстановлении нарушенного права и возмещении ущерба,

Установил:

        Пятых А.В. обратился в суд с иском к ИП Барабашовой Т.Г., указав, что является собственником четырех строений, расположенных по адресу: <адрес> Он в настоящее время оформляет в собственность земельный участок, на котором находятся его строения. 25.08.2010г. распоряжением УГА г. Владивостока № по его обращению была утверждена и выдана схема расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации его объектов недвижимости. В силу ст.270, ст. 552 ГК РФ собственник здания, строения, иной недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость участка. К покупателю недвижимости переходит право на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для его использования.        Договором аренды на земельный участок с кадастровым номером № предусмотрен исключительный вид разрешенного использования, - «для строительства и дальнейшей эксплуатации детской школы серфинга. 23.06.2011 года ИП Барабашовой на территорию, которую он фактически эксплуатирует в связи с наличием на ней принадлежащих ему объектов недвижимости, привезены и установлены бытовки, поставлены железные ворота, и металлическое ограждение вплоть до линии уреза воды, установлена вооруженная охрана, как на земельных участках с кадастровым номером №, так и на территории общего пользования - береговой полосе. Распоряжением ИП Барабашовой Т.Г. №1 от 12.07.2011 г. на указанной территории установлен внутриобъектовый режим с правом досмотра проходящих лиц и ограничением времени пребывания направляющихся к его объектам недвижимости лиц. Часть земельного участка, занятая бытовками, воротами, ограждением и строительными блоками ИП Барабашовой Т.Г. находится в границах участка №, предназначенного «под благоустройство», а не под строительство. Значительная часть занятой ИП Барабашовой Т.Г. территории выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, располагается в береговой полосе. ИП Барабашовой Т.Г. перекрыт проезд к его строениям, пожарный проезд, установлен пропускной режим, в связи с чем он, его родственники и лица, обслуживающие строения, не имеют свободного доступа к принадлежащим ему строениям. 12.07.2011 г. путем сноса установленных им ворот была завезена строительная техника, а именно - один самосвал и три автокрана со строительной бытовкой, фундаментными бетонными блоками, опорами, и другими строительными материалами. Ответчица наняла ООО «<...>» для ограничения допуска. 16.07.2011г. он вручил Барабашовой Т.Г. письменное требование с просьбой немедленно освободить подъезд к строениям, на которое она никак не отреагировала. Данными действиями ИП Барабашовой Т.Г. созданы препятствия в осуществлении права по пользованию принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, безопасной их эксплуатации.                   

             Просит обязать ИП Барабашову Т. Г. освободить территорию, прилегающую к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости по адресу: <адрес>, а также пожарный проезд и подъезд к ним, путем: вывоза строительной техники: самосвала Мазда Титан <...>, автокрана Hino <...>, автокрана Isuzu Forward <...>, автокрана Isuzu <...>.; демонтажа металлических ворот, металлического ограждения; вывоза бытовых вагончиков (сооружений) и фундаментных строительных блоков. Запретить ИП Барабашовой Т.Г. и третьим лицам, действующим в её интересах по заключенным с ней договорам подряда, поручения и другим сделкам, а также иным лицам производить строительные и иные, связанные со строительством и благоустройством работы на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № до получения Барабашовой Т.Г. и (или) иными лицами соответствующих разрешительных документов - разрешения на строительство и ордера на земельные работы. Возместить ущерб и взыскать с ИП Барабашовой Т.Г. сумму в размере 60 000 рублей.

           В последующем истец уточнил и дополнил исковые требования- просил обязать ответчика освободить территорию, прилегающую к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости по адресу: <адрес> а также пожарный проезд и подъезд к ним, береговую полосу в районе <адрес> (20 метров от линии уреза воды) путем: вывоза строительной техники: Самосвала Мазда Титан <...>, автокрана Hino гос. <...> <...>, автокрана Isuzu Forward <...> автокрана Isuzu <...>., демонтажа металлических ворот, металлического ограждения; вывоза бытовых вагончиков (сооружений), строительных блоков, деревянных досок. Просил обязать ИП Барабашову Т.Г. не чинить ему препятствия в пользовании объектами недвижимости: одноэтажным зданием <...>, зданием - бытовое для отдыха рыбаков <...> одноэтажным зданием (<...> зданием - склад для хранения орудий лова <...> расположенными по адресу: <адрес> прилегающей территорией, границы которой утверждены распоряжением УГА администрации г.Владивостока 25.08.2010 №2453 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> гр. Пятых А.В. для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания <...>), здания - бытовое для отдыха рыбаков <...>), одноэтажного здания <...> здание - склад для хранения орудий лова <...>Запретить ИП Барабашовой Т.Г. и третьим лицам, действующим в её интересах по заключенным с ней договорам подряда, поручения и другим сделкам, а также иным лицам производить строительные и иные, связанные со строительством и благоустройством работы на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № до получения ИП Барабашовой Т.Г. и (или) иными лицами соответствующих разрешительных документов - разрешения на строительство и ордера на земельные работы, взыскать с ИП Барабашовой Т.Г причиненный ущерб в размере 60 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представители истца уточнили требования в части взыскания причиненного ущерба, просили взыскать затраты на частичное восстановление ворот в размере 10 812 руб. и 50 829 руб. - стоимость полного восстановления ворот, в остальной части подержали исковые требования в уточненной и дополненной редакции.

          Представитель ИП Барабашовой Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ходе исследования доказательств не нашел своего подтверждения факт, что ИП Барабашова Т.Г. имеет отношение к снесенным воротам, свидетели со стороны истца в судебном заседании пояснили, что эти ворота стоят длительнее время, отремонтированы силами одного из свидетелей. Представленный договор субподряда и сметный расчет изготовлен одним из свидетелей истца. ИП Барабашова Т.Г. действительно завезла на территорию Токаревского маяка строительные материалы, вагончики и технику, чтобы их разгрузить. В настоящее время блоки складированы для устройства подпорной стенки, строительной техники на участке не имеется. Строительные материалы, как и ворота законность которых оспаривается истцом установлены на землях, которые находятся у ИП Барабашовой Т.Г. в аренде. Каких-либо строительных работ на земельном участке она не ведет до получения разрешения на строительство. В настоящее время истец имеет беспрепятственную возможность пользоваться своим имуществом. Установленные на дороге ворота не создают препятствий к доступу в строения истца, поскольку имеется другая объездная дорога, которой истец и его гости пользуются в настоящее время.

         Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

          Согласно представленных доказательств Пятых А.В. является собственником нежилых помещений- одноэтажного здания <...>, назначение бытовое для отдыха рыбаков, здания - бытовое для отдыха рыбаков <...> одноэтажного здания <...> здание - склад для хранения орудий лова <...>, которые расположены по адресу <адрес> Прилегающие к данным строениям земельные участки принадлежат на праве аренды ИП Барабашовой Т.Г. Согласно представленных доказательств, пояснений сторон, схемы земельного участка, изготовленной ОО « Дальневосточная геодезическая компания» в системе координат земельных участков, принадлежащих ИП Барабашовой Т.Г. на праве аренды, к строениям истца имеется единственная обустроенная дорога, которая проходит через земельные участки ответчицы с кадастровыми номерами № и №. На территории указанных земельных участков, включая территорию береговой полосы ответчицей были размещены бытовые вагончики, металлические ограждения, строительная техника и металлические ворота на дороге, которая ведет к строениям истца и является единственным пожарным проездом к его строениям.

          Дополнительно помимо установления ворот ответчица заключила договор с охранной фирмой и ввела пропускной режим, разместив объявление о проходе и проезде Пятых А.В. к своим строениям только при предъявлении документа удостоверяющего личность.

          Согласно рапорта начальника караула 3-ПЧ 2ОФПС по ПК от 14 июля 2011г. установлено, что 14 июля 2011г. в 10 час. 21 мин. произошло возгорание катера по адресу <адрес> По прибытию был обнаружен перекрытый проезд, что явилось препятствием для проезда к месту возгорания.

          Свидетель Михайлов С.Л. суду пояснил, что он работает у Пятых А.В. с момента приобретения участка на <адрес> 23.06.2011г. группа лиц в 6-45 утра заехала в непосредственной близости от строений истца, примерно метров 10-20, начали устанавливать вагончики, контейнера переделанные под бытовки. Эти рабочие поставили ворота прямо на проезжей части. 12 июля 2011г. рано утром были снесены ворота Пятых А.В. Они загнали грузовую технику, завезли дополнительные передвижные ворота, выгрузили фундаментные блоки. В августе они возвели подпорную стенку, сейчас строительство не ведется. Строительную технику вывезли через несколько дней. Вагончики так же вывезли на прибрежную полосу, которая ни к кому не относится. Рядом с установленными ИП Барабашовой Т.Г. воротами круглосуточная охрана, которая никого не пускает. Охранники сказали, что есть приказ Барабашовой Т.Г. никого не пускать На вопрос суда в отношении конфликта произошедшего 12 июля 2011г. по повреждению ворот пояснил, что 12 июля 2011г. сотрудники охранного агентства сломали ворота. Он их отремонтировал самостоятельно при помощи сварщика, сейчас они весят на том же месте. В связи с тем, что из за установленных Барабашовой Т.Г. ворот невозможно проехать, смежные арендаторы расчистили место вдоль моря, в данный момент они вынуждены ею пользоваться. Эта дорога не благоустроенная, по ней проедет не каждая машина. В ходе дополнительного опроса по инициативе стороны истца, свидетель пояснил, что ворота ремонтировал сам Пятых А.В., он только помогал, эти ворота установлены с 50-х годов, когда еще был рыбокомбинат.

        Свидетель Ш.. суду пояснил, что он хранит лодку на <адрес> у одноклассника Пятых А.В. Барабашова Т.Г. установили на дороге ворота, и нанятые ею охранники никого не пускают. С другой стороны вдоль моря прочистили дорогу, но ее ширина 2-3 метра, ею практически невозможно пользоваться, там одна глина. Рядом со строениями Пятых А.В. и на всей территории лежат строительные материалы. 12 июля 2011г. он стал свидетелем захвата территории, видел, что были снесены ворота Пятых А.В.14 июля 2011г. в 10 час. он приехал на рыбалку и видел как кран разгружал строительные блоки. На вопрос о проведении строительных работ ИП Барабашовой пояснил, что последние месяцы в районе <адрес> временное затишье. Строительные материалы постоянно накапливаются, появились блоки АДБ для устройства фундамента. На воротах висит большой плакат приказ Барабашовой, что это режимная территория, запускают по пропускам, всем остальным проход запрещен. Ему лично охранники сказали, что это приказ Барабашовой никого не пропускать. С момента установки ворот проехать ему не удалось.

        Свидетель М. суду пояснила, что она была очевидцем, когда 12 июля колонна машин снесла ворота Пятых А.В., эти ворота были установлены год назад, период их установления сообщить не может 16 августа 2011г. она приехала к супругу, на место повесили те же ворота.

        Доводы стороны ответчика, что к строениям истца можно проехать другой дорогой не свидетельствуют об отсутствии права Пятых А.В. пользоваться ранее обустроенной дорогой. Согласно протокола осмотра территории Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 09 сентября 2011г. установлено, что сверху от указанной дороги имеется ответвление вниз к морю, которое поворачивает к рыбацким домикам истца, длина данного участка 160 м., ширина участка вдоль моря -6 м., на повороте ширины-14,8 м. Указанная дорога является свежим сооружением, в некоторых местах перепад по высоте снятого слоя почвы составляет 3, 2 м. Вниз от данной дороги по склону каменистый отвал. Согласно указанного протокола по земельным участкам, принадлежащим ИП Барабашовой Т.Г. на праве аренды имеется дорога, которая одновременно является пожарным проездом, данная дорога заблокирована воротами на которых имеется стенд с информацией, что на участке ведется строительство детской шкоды серфинга.

        Т.о. указанное ответвление на которое ссылается сторона ответчица является самовольно устроенной дорогой с перепадом высоты до 3, 2 метра вдоль береговой полосы, которой истец вынужден пользоваться в силу созданных ИП Барабашовой Т.Г. препятствий.

        В силу ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии со ст.270 ГК РФ собственник здания, строения, иной недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость участка.

       Представленные суду доказательства свидетельствуют, что ИП Барабашова Т.Г. разместив на дороге общего пользования ворота создала для Пятых А.В. препятствия в пользовании им своими строениями, поскольку у истца отсутствует возможность подьехать на транспортном средстве к ним, в т.ч. нарушила нормы пожарной безопасности, поскольку данная дорога является единственным пожарным проездом. Согласно установленных обстоятельств требования истца о демонтаже ворот являются правомерными, направленными на устранение препятствий в реализации права собственника.

      Требования истца о вывозе строительной технике, строительных материалов и бытовых вагончиков подлежат отклонению. ИП Барабашова Т.г. является законным правообладателем земельных участков на которых ею были размещены данные обьекты, их устройство и складирование не является препятствием для реализации истцом права распоряжения и пользования своим имуществом. Так же подлежат отклонению требования о демонтаже металлической сетки, которая ведет до уреза воды. Данная сетка стоит на земельном участке принадлежащем ответчице и не препятствует как к проходу к воде, так и подходу к береговой линии. По делу не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сетка установлена ответчицей, представитель ИП Барабашовой Т.Г. отрицает ее установку, указав, что данная металлическая сетка была установлена еще до заключения ИП Барабашовой договора аренды.

       Доводы стороны истца, что по заключению кадастрового инженера ООО «<...>», земельные участки с кадастровыми номерами №, арендатором которых стала Барабашова Т.Г., частично налагаются на принадлежащие ему строения несущественны, поскольку предмет иска не имеет отношение к оспариванию либо признанию недействительными заключенных договоров аренды.

       Требования истца о запрете ИП Барабашовой Т.Г. проведение строительных работ на всей территории земельного участка с адресом ориентира <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

       В ходе судебного заседания судом установлено, что ИП Барабашова Т.Г. ведет подготовку в проведению строительных работ, в связи с чем ею завезены строительные материалы, строительные вагончики, устроена подпорная стенка из блоков, размещено информационное объявление о строительстве детской школы серфинга. Работы в указанной части приостановлены на основании определения Фрунзенского райсуда о принятии мер обеспечения.

       Вместе с тем в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления не только положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, но и в случае если такие действия создают угрозу его нарушения.

       Согласно ответу УГА администрации г.Владивостока от 19.07.2011 года разрешение на строительство школы серфинга по указанному адресу не выдавалось, вместе с тем предпринятые ИП Барабашовой Т.Г. действия дают основания признать обоснованными доводы истца о наличии угрозы нарушения его прав, поскольку часть строительных материалов и блоков складирована в непосредственной близости от строений истца, так же рядом со строениями истца размещено объявление о проведении строительных работ.. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ограничить ответчицу в проведении строительных работ на земельном участке на котором располагаются строения Пятых А.В. по адресу <адрес> до получения разрешения на строительство, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - разрешение на строительство является основным документом, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Требования истца о запрете строительных работ на всем земельном участке по адресу <адрес> нельзя признать обоснованными, поскольку данное требование не может быть определено как устранение препятствий и нарушение прав собственника, Указанные земельные участки \ за исключением участка, примыкающего к строениям истца по <адрес> имеют большую протяженность и находятся на значительном расстоянии от строений истца.

         Требования истца о возмещении причиненного ущерба связанного с восстановлением поврежденных ворот подлежат отклонению. В обоснование данных требований суду представлены :

       -договор субподряда от 15 июля 2010г. согласно которых Пятых А.В. заключил с ООО « <...>» договор на изготовлению и установке ворот. Вместе с тем в указанном договоре не указано место их установки. Как пояснил свидетель М.. - до повреждения 12 июля 2011г. на этом месте стояли ворота, которые были установлены в 50-х годах, и которые после частичного ремонта стоят до настоящего времени.

- договор подряда от 10 августа 2011г., заключенного между Пятых А.В. и ООО « <...> в лице генерального директора Ш..на работу по восстановлению металлических ворот возле строений <адрес>

         -локальный ресурсный сметный расчет ООО « <...> на частичное восстановление ворот от 10 августа 2011г, согласно которому истец произвел оплату в размере 10 812 руб. При расчете сметы по демонтажу и монтажу был применен ГЭСН 09-04-011-01- монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмом открывания Вместе с тем согласно пояснений свидетелей, сторон и представленных фотографий ворота представляют собой 2 стандартных укрепленных листа из профнастила,

         - локальный ресурсный сметный расчет ООО « <...>» на полное восстановление ворот от 10 августа 2011г на сумму 50 829 руб., расчет произведен при демонтаже по вышеуказанному ГЭСН09-04-011-01, при монтаже по ГЭСН01-02-058-07- устройство ворот распашных с установкой столбов металлических, при этом в указанной смете в разделе 1 «восстановительный ремонт» дополнительно произведено начисление оплаты труда рабочих, которая вошла в графы по демонтажу и монтажу ворот. Оплата по данной смете не произведена, акта приема выполненных работ не имеется.

       Согласно представленного заявления на имя начальника УМВД РФ по Приморскому краю от 28 июля 2011г., подписанного Пятых А.В., Ш. М. и др. гражданами установлено, что снос ворот 12 июля 2011г. был произведен сотрудниками ЧОП « <...> под руководством директоров ЧОП. Доказательств, что данные действия были совершены ИП Барабашовой Т.Г. либо по ее поручению иными лицами суду не представлено.     

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в т.ч. отсутствие доказательств, которые бы подтверждали, что ворота были снесены ИП Барабашовой Т.Г. либо по ее поручению, наличие противоречий между пояснениями истца и показаниями свидетелей со стороны истца М. суд не может признать доказанными обстоятельства согласно которых действиями ответчицы был причинен ущерб Пятых А.В.

     Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи подлежат частичному удовлетворению. Согласно представленных доказательств Пятых А.В. заключил договор на оказание юридической помощи, оплатив согласно представленной расписки 40 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом характера нарушенных прав и объема оказанной помощи, считает разумным определить размер возмещения в сумме 15 000 руб.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд.

                                                         Решил:

          Исковые требования Пятых А.В. к Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Т.Г. об устранении препятствий, восстановлении нарушенного права и возмещении ущерба удовлетворить частично.

          Обязать Индивидуального предпринимателя Барабашову Т.Г. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Пятых А.В. на праве собственности по адресу <адрес> путем демонтажа ворот на дороге общего пользования \ пожарном проезде \.

          Запретить Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Т.Г. производить на земельном участке по адресу ориентира <адрес> строительные работы до получения разрешения на строительство.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барабашовой Т.Г. в пользу Пятых А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

          В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

          Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 07 ноября 2011г.

     Судья                                                                               Власенко И.Г.